Решение № 2-4414/2018 2-4414/2018~М-3145/2018 М-3145/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4414/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк»» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 883 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 579 руб. 42 коп., также просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «МТС-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 14,75 процентов годовых до регистрации закладной, и 12,75% годовых – после регистрации закладной. Кредит был предоставлен Ответчикам для целевого использования: приобретения квартиры, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 658 руб. Согласно п. 3 Кредитного договора датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается последнее число каждого календарного месяца. С апреля 2015 года ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

В связи с допущением ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Заемщиком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнила требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является жилое помещение – квартира, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено ответчиком, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

От истца поступил уточненный иск, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 244 173 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «МТС-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 14,75 процентов годовых до регистрации закладной, и 12,75% годовых – после регистрации закладной. Кредит был предоставлен Ответчикам для целевого использования: приобретения квартиры, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 658 руб. Согласно п. 3 Кредитного договора датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается последнее число каждого календарного месяца. С апреля 2015 года ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является жилое помещение – квартира, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено ответчиком, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о наличии обременений – ипотека в силу закона, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписок из лицевого счета ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.

Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку по возврату кредита, аннуитетные платежи вносились не регулярно, не в полной сумме, с нарушениями согласованного сторонами графика платежей, Банк на основании п. 4.4.1 договора, с марта 2018 года прекратил начисления процентов за пользование кредитом и потребовал досрочного возврата задолженности.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 244 173 руб. 93 коп. При этом Банком учтены все платежи, внесенные ответчиком после марта 2018 года до октября 2018 года. Указанные платежи были зачтены в счет уменьшения основного долга по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер, согласно которым в счет погашения задолженности по кредиту внесена денежная сумма в размере 16 000 руб. Представитель истца данные обстоятельства не оспаривала.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка составляет 1 228 173 руб. 93 коп. (1 244 173,93 – 16 000).

В судебном заседании ответчик пояснила, что допустила просрочку платежа в связи с уходом в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком. Однако в настоящее время просрочка платежа погашена, уклоняться от уплаты задолженности она не собирается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она вошла в согласованный сторонами при заключении договора график погашения задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также пояснений представителя истца, Банк прекратил начисление срочных процентов за пользование кредитом, а также штрафных процентов (неустоек) за просрочку внесения платежей с марта 2018 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с апреля 2018 по октябрь 2018 года не начислялись, а внесенные ответчиком за указанный период суммы шли в счет погашения уже возникшей к тому времени задолженности по процентам (40 403 руб. 74 коп.) и в счет погашения основного дога (81 306 руб. 26 коп.), также в основной долг был зачтен платеж в размере 16 000 руб. внесенный 10 ДД.ММ.ГГГГ. При условии продолжения начисления Банком срочных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку внесения платежей, размер задолженности за период после марта 2018 года задолженность по кредиту составляла бы большую сумму, по сравнению с той, которую Банк определил ко взысканию на конец марта 2018 года. Следовательно, суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что просрочка отсутствует и ответчик вошла в график погашения задолженности.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО «МТС-Банк» и ответчиками подписана закладная о залоге недвижимого имущества – квартиры, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, г. Челябинск, составляет 1 750 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиками не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену квартиры на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены квартиры в соответствующем размере 1 400 000 руб. (80 % от 1 750 000 руб.) подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 579 руб. 42 коп., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 173 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 579 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: