Решение № 12-105/2019 12-3/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-105/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001437-53

Дело № 12-3/20


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 января 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, и её защитника – Ткаченко В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по фату дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем №, государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> вышеуказанной автодороги, осуществляя маневр поворота налево, столкнулась с двигающейся в попутном направлении и осуществляющей маневр обгона автомашиной №, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водители ФИО7 и ФИО1 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, по результатам проведённого административного расследования, вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении поскольку, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения имеющиеся у ФИО1 и ФИО4, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, её Ткаченко В.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят его отменить. Указывают, что судебно-медицинская экспертиза, на основании которой вынесено обжалованное постановление не может являться допустимым доказательством, поскольку ФИО5 не была ознакомлена с определением о назначении указанной экспертизы. При этом изложенные экспертом сведения противоречат медицинской документации. Выводы эксперта не основаны на материалах дела.

В судебном заседании ФИО1, и её представитель Ткаченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2., просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем №, государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> вышеуказанной автодороги, осуществляя маневр поворота налево, столкнулась с двигающейся в попутном направлении и осуществляющей маневр обгона автомашиной №, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водители ФИО7 и ФИО1 получили телесные повреждения.

В целях определения степени тяжести повреждений ФИО5 и ФИО7 инспектором по пропаганде БДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО7 соответственно.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, у ФИО7 имелись повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, у ФИО1 имелись повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

На основании указанных заключений экспертов ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действия ФИО7 и ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.24 КоАП РФ и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Приведенные выше требования закона должностным лицом инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 выполнены не были, ФИО7, ФИО1 о назначении экспертиз уведомлены не были, права им не разъяснялись, что лишило их возможности заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, поставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, заключения эксперта получены с нарушением 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Ввиду признания заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.24 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку фактически степень тяжести вреда, причинённого ФИО1 и ФИО7 в ходе административного расследования не установлена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному проводить административное расследование.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

жалобу ФИО1, и её защитника Ткаченко В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по фату дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес> - отменить.

Административный материал возвратить начальнику ОМВД России по <адрес> для выполнения требования ст. 28.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-3/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде