Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело № 2-644/2019 21 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000289-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ФИО2 о признании права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, к ответчику ФИО3 о признании права на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ... (далее также – жилой дом).

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/9 доля в праве на основании договора дарения от <Дата>, 2/9 доли в праве на основании договора дарения от <Дата>, 1/9 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата>, 1/9 доля в праве на основании договора дарения от <Дата>. Сособственником указанного дома в 1/9 доле является ФИО2, который вместе с супругой был зарегистрирован в доме согласно домовой книге до <Дата> и выбыл по адресу: г.Архангельск, .... С января <Дата> года ФИО2 в ... в городе Архангельске не появлялся, о принадлежащем ему имуществе не заботился. Местонахождение ФИО2 истцу неизвестно. 3/9 доли в праве на дом значатся за ФИО4, <Дата> г.р., которая согласно домовой книге была зарегистрирована в доме <Дата>. С <Дата><***> в доме не появлялась, о принадлежащем ей имуществе не заботилась. По имеющейся у истца информации <***>. утонула в <Дата> году. Истец полагает, что приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку с <Дата> года открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным более <Дата>.

В ходе рассмотрения дела судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании у истца принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование указано, что указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, так как ФИО1, имея право собственности на 5/9 долей спорного жилого дома, владеет и пользуется всем домом. Таким образом, 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой выбыла из законного владения ФИО2 Также ФИО2 указал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее права собственности на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, следовательно, ее владение не может считаться добросовестным.

В судебном заседании истец, ее представитель исковое требование поддержали, встречный иск не признали. Истец указала, что проживает в доме вместе со своими детьми и внуками. Иного жилья она не имеет. Жилой дом постоянно требует ремонта, который она неоднократно выполняла исключительно своими средствами, приобретая необходимые материалы, нанимая исполнителей, которые выполняли ремонт фундамента, печи, крыши и стен дома, поднимали полы. Иные сособственники участия в ремонте не принимали. ФИО2 в дом после приобретения права собственности никогда не приходил, препятствий в пользовании жилым домом ему не чинилось. Представителем истца заявлено о пропуске ответчиком ФИО2 трехлетнего срока для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. Ранее в судебном заседании <Дата> пояснял, что принадлежащей ему долей в спорном доме не пользуется. ФИО2 пояснил, что ему никто не предлагал нести расходы по дому, его этот вопрос не интересовал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала, со ссылкой на доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 (наследник принявшая наследство после смерти <***>.), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, мнения по заявленному требованию не выразила.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> истцу на праве собственности принадлежат 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/9 доля в праве на основании договора дарения от <Дата>, 2/9 доли в праве на основании договора дарения от <Дата>, 1/9 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата>, 1/9 доля в праве на основании договора дарения от <Дата>) (л.д.8-14, 28-29).

Сособственником указанного дома в 1/9 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от <Дата> является ответчик ФИО2 (л.д.15 на обороте).

3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали <***> (л.д.15 на обороте), которая умерла в 1997-1998 г.г.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником, принявшим наследство после смерти <***>, является ее дочь ФИО3, которой выданы свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов в банке (л.д.78, 79).

Руководствуясь положениями 1110, 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неполучение ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшей <***> ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из объяснений истца следует, что с 1997-1998 г.г. она пользуется всем жилым домом, осуществляет его содержание, несет расходы на ремонт. С указанного времени истец на свои средства осуществляла капитальный и текущий ремонт дома, в том числе выполнила ремонт фундамента, печи, кровли, заменила нижние венцы сруба, осуществила поднятие полов.

Объяснения истца по обстоятельствам открытого, непрерывного, добросовестного владения жилым домом как своим собственным имуществом подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству истца.

Свидетель <***>. сообщила, что знакома с истцом с детства. Истец постоянно проживает в доме, ремонтирует его за свой счет. Свидетель сообщила, что видела рядом с домом строительные материалы и также работников, выполнявших ремонтные работы.

Свидетель <***> в судебном заседании показала, что знакома с истцом с <Дата> года. В настоящее время истец проживает в жилом доме с детьми и внуками. В <Дата> году истец меняла венцы дома, поднимала печи. Ремонтные работы ФИО1 выполняла за свой счет, для чего брала деньги в банке.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы (счета, накладные) на приобретение строительных материалов, использованных при ремонте жилого дома. Оснований не доверять объяснениям истца о том, что приобретенные материалы были использованы именно на ремонт спорного дома, у суда не имеется, поскольку свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, сообщили, что истец неоднократно проводила ремонтные работы, которые невозможны без строительных материалов.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела и объяснений ответчика ФИО2 следует, что приобретя в <Дата> году 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, он устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, мер по содержанию данного имущества пропорционально размеру доли в праве на дом не предпринимал.

Ответчик ФИО3, заявив о принятии наследства после смерти <***> которой принадлежали 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при надлежащей заинтересованности не была лишена возможности установить в полной мере состав наследственного имущества после смерти <***>., оформить свои права и участвовать в судьбе спорного жилого дома. Однако данных действий не предприняла. После надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и получения копии искового заявления заинтересованности в исходе гражданского дела не проявила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу отказались от права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В свою очередь истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела всем спорным жилым домом как своим собственным в течение пятнадцати лет, что является основанием для признания за ней права собственности.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что владение истца жилым домом не отвечает требованию добросовестности, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 №10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В отношении встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты гражданских прав реализуется путём предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований. То есть у ответчика должны отсутствовать законные основания для владения имуществом.

Между тем, из материалов следует, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН. Следовательно, встречный иск ФИО2 является необоснованным.

Кроме того, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.195, 196 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, владельцем 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 стал <Дата> на основании договора дарения. Из объяснений истца, не опровергнутых стороной ФИО2, следует, что <Дата> ФИО2 пришел к истцу за домовой книгой, снялся с регистрационного учета, возвратил домовую книгу и более в доме не появлялся. Полагая, что 1/9 доля в праве выбыла из его владения, ФИО2 имел право с момента возникновения у него права собственности обратиться за судебной защитой. Однако указанным правом своевременно не воспользовался. Исходя из предшествовавшего поведения ответчика ФИО2, предъявление рассматриваемого встречного иска направлено на формирование правовой позиции в настоящем деле. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств пропуска срока по уважительным причинам ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.28-29) кадастровая стоимость жилого дома составляет 5545129,47 руб.

Следовательно, цена иска ФИО1 к ФИО3 составляет 1848376,47 (5545129,47 / 9 * 3) руб., к ФИО2 - 616125,50 (5545129,47 / 9) руб. Соответственно, сумма государственной пошлины по иску к ФИО3 равна 17441,88 руб., к ФИО2 – 9361,26 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20523 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17441,88 руб.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081,12 (20523-17441,88) руб. (по требованию о признании права собственности в силу приобретательной давности) в пользу истца, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6280,14 (9361,26-3081,12) руб. (ст.103 ГПК РФ). Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9361,26 руб., которую он должен был оплатить при подаче встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Всего с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15641,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17441 рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15641 рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>