Решение № 12-33/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело № 12-33/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000255-98


РЕШЕНИЕ

4 мая 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., с участием Л, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 № от 30 декабря 2022 года об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 5 декабря 2022 года и направлении административного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным 5 декабря 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 30 декабря 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 вынесено решение №, которым постановление № от 5 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На указанное решение второй участник ДТП - Л подала жалобу, в которой просит об его отмене, полагая о его незаконности, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме этого, указывает, что по итогам рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД - командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 была оглашена резолютивная часть решения об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемого им постановления – без изменения. Однако, в поступившем ей по почте решении указано об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Л её представитель – адвокат Сулимов А.М. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее и отменить обжалуемое решение, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения. При этом Л по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием её автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 показала, что 5 декабря 2022 года около 18 часов 05 минут она осуществляла движение по пр-ту Станке ФИО6 в сторону ул.Спартаковской в крайней левой полосе, затем, включив правый указатель поворота, перестроилась в правую полосу движения (вторую) и продолжила движение по ней, после чего, включила левый указатель поворота и стала перестраиваться в левую полосу движения, и в этот момент почувствовала «притертость» передней правой части своего автомобиля – произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 с задней левой частью его автомобиля. Считает, что ФИО1 при перестроении с крайней правой полосы движения во вторую полосу, по которой она осуществляла движение, не уступил ей дорогу, вследствие чего произошло столкновение их автомобилей, он является виновником произошедшего ДТП и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме этого, показала, что она, её защитник Сулимов А.М., а также её супруг ФИО3 присутствовали при рассмотрении жалобы ФИО1 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, по результатам которого им была оглашена резолютивная часть решения об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а постановления о привлечении его к административной ответственности – без изменения, однако в полученной ею копии решения постановление отменено. Также подтвердила присутствие инспектора ГИБДД ФИО4 при рассмотрении жалобы 30 декабря 2022 года должностным лицом ГИБДД и оглашении решения. При этом постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту произошедшего ДТП, она не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

Представитель Л – адвокат Сулимов А.М. также поддержал доводы жалобы, по указанным Л основаниям просил решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 от 30 декабря 2022 года отменить, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что присутствовал при рассмотрении жалобы 30 декабря 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, который огласил решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 5 декабря 2022 года им в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП с участием транспортного средства Л, в отношении которой им также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ни Л, ни ФИО1 нарушение вменного каждому из них п.8.4 ПДД РФ не оспаривали. Подтвердил оформление ДТП с участием автомобилей под управлением Л и ФИО1, отраженные в составленных им документах сведения, в том числе о полученных автомобилями механических повреждениях. В дальнейшем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышестоящим должностным лицом ГИБДД вынесенное им постановление в отношении ФИО1 от 5 декабря 2022 года было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения, он вынес 6 февраля 2023 года постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ГИБДД, показал, что присутствовал при рассмотрении 30 декабря 2022 года должностным лицом ГИБДД - командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 жалобы ФИО1 на постановление в его отношении от 5 декабря 2022 года. При рассмотрении жалобы также присутствовала второй участник ДТП Л и её представитель – адвокат Сулимов А.М. После того, как были выслушаны участвующие лица, исследованы материалы дела, каких-либо дополнительных ходатайств от участников рассмотрения не поступило. Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 до Л и её представителя было доведено о том, что они могут ожидать оглашения решения или получить решение по почте, при этом резолютивная часть решения не оглашалась, на что Л и её представитель сказали, что ждать оглашения решения они не будут и покинули здание ГИБДД. Решение от 30 декабря 2022 года было направлено по почте заявителю и Л

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, и в силу п.1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года, в 18 часов 05 минут, в районе дома № по пр-ту Станке ФИО6 г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № под управлением Л

5 декабря 2022 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 установив в действиях ФИО1 нарушение п.8.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что он при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Л, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, проверяя по жалобе ФИО1 законность указанного постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, установил, что показания участников ДТП противоречат друг другу, а старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 не принял надлежащих мер по установлению всех обстоятельств происшествия. Учитывая, что на момент пересмотра срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, вышестоящим должностным лицом было принято решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Совокупность материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что вынесенное 5 декабря 2022 года в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку в объяснениях участников ДТП имеются противоречия в части осуществления каждым из них движения по полосе движения, на которой произошло столкновение в прямом направлении, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 приняты не были, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом установленные главой 30 КоАП РФ сроки и порядок подачи и рассмотрения жалобы были соблюдены, следовательно, принятое вышестоящим должностным лицом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2022 года является законным и обоснованным. Вопреки доводу представителя потерпевшей Л, обжалуемое решение является мотивированным.

Доводы жалобы Л о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт нарушения водителем ФИО1 требований п.8.4 ППД РФ и обоснованность вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ не содержится, не установлены таковые и в судебном заседании.

Приведенный в судебном заседании Л, её представителем – адвокатом Сулимовым А.М., а также свидетелем ФИО3 довод о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в их присутствии оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует решению, полученному Л, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ГИБДД, не подтвердившего оглашение в присутствии указанных лиц принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решения и направление его почтовым отправлением, что также подтверждается представленными в материалах дела сведениями о направлении решения от 30 декабря 2022 года Л, ФИО1

Присутствие инспектора ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1 30 декабря 2022 года подтвердили в судебном заседании Л, её представитель и свидетель ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, какой-либо заинтересованности либо предвзятости указанного свидетеля в исходе рассмотрения дела не установлено.

При этом показания свидетеля ФИО3, который является близким родственником Л – её супругом, с учетом установленного, нахожу недостоверными, данными с целью помочь своей супруге Л смягчить ответственность в произошедшем ДТП.

В этой связи, показания Л, её представителя и свидетеля ФИО3 об оглашении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 резолютивной части решения, не соответствующей резолютивной части обжалуемого Л решения от 30 декабря 2022 года, расцениваю как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а равно иных норм материального и процессуального права, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение №, вынесенное 30 декабря 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Л – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.В. Латышева