Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по кредиту умершего заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, выдал банковскую карту Visa Classic № с разрешенным лимитом 60.000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: 91.025 рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг – 80.693 рубля 76 копеек; просроченные проценты – 6.235 рублей 05 копеек; неустойка – 3.346 рублей 77 копеек; комиссия банка 750 рублей. Учитывая положения абз.1 ст.1112 ГК РФ, п.1 ст.1175 ГК РФ п.2 ст.1153 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся наследниками первой очереди ФИО4, долг по кредитной карте № в сумме 91025 рублей 58 копеек и сумму государственной пошлины в размере 2930 рублей 77 копеек.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1, являющаяся дочерью умершего заёмщика ФИО4, указала, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Она наследство от умершего отца не принимала, заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала, что подтверждается справкой нотариуса Мазановского нотариального округа ФИО6 Кроме того, ответчик не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем не может отвечать по долгам умершего. Более того, с отцом совместно не проживала, длительное время не виделась и не общалась. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что он является отцом умершего заёмщика ФИО4, но в наследство не вступал и фактически его не принимал, поскольку проживает в другом регионе страны, с умершим длительное время совместно не проживал, на момент его смерти совместное хозяйство не вели и имуществом умершего не пользовался. После смерти сына не вступал во владение его имуществом, не принимал никаких мер по сохранности его имущества, никогда не производил какие-либо расходы на содержание наследственного имущества, не оплачивал за свой счёт долги и не получал от кого-либо причитающиеся денежные средства. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО4 кредитную банковскую карту Сбербанка России, банковскую карту Visa Classic № с разрешённым лимитом кредита 60.000 рублей, который в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты в одностороннем порядке был увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Как следует из искового заявления на дату подачи иска задолженность по кредитной карте № составила 91.025 руб.58 коп.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти заёмщика ФИО4 наследниками первой очереди по закону являются ФИО3 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО2 (отец).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из поступивших на запрос суда выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Амурской области, где ранее проживал умерший заёмщик и в настоящее время проживает его дочь, ФИО1, и отец, ФИО2, и по Приморскому краю, где проживал заёмщик перед своей смертью (<адрес>), и где проживает ФИО3 (вдова ФИО4), - сведения о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, отсутствуют.

Согласно поступившему на запрос суда ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» и МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, - транспортные средства на имя ФИО4 не зарегистрированы

По сообщению нотариуса нотариального округа Селемджинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, - наследственного дела к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Мазановского района Амурской области, наследники к имуществу, принадлежащему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не обращались, наследственного дела не открывалось.

Из ответов нотариусов Лесозаводского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО7 и ФИО8, следует, что после смерти ФИО4, то есть, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также норм ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объём наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества, в данном случае, к наследникам первой очереди или, как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, истцом (Банком) суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, при этом в деле имеются сведения, указывающие на то, что, какие-либо объекты недвижимости, а также транспортные средства у умершего заёмщика ФИО4 отсутствовали, а также сведения о том, что ответчики в установленном законом порядке не заявляли о своих правах на наследство умершего ФИО4

При вышеустановленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ответчикам ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко