Решение № 12-251/2018 7-110/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-251/2018

№ дела (материала) по 1 инст.

№ 12-251/2018

Председательствующий судья

Калиматова З.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 7-110

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе

председательствующего Бойчука С.И.,

при секретаре Ярыжевой З.М.,

с участием ФИО1 и представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по доверенности ФИО2, и ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018 г., и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 21 июня 2018 г. № 230-44-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя комиссии уполномоченного органа - Отдела государственных закупок министерства финансов Республики Ингушетия ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Ингушское УФАС) от 21 июня 2018 г. должностное лицо - председатель комиссии уполномоченного органа - Отдела государственных закупок министерства финансов Республики Ингушетия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно, за нарушение порядка отбора участников закупки в части неправомерного допуска к участию в торгах заявки, подлежащей отклонению.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с жалобой, в которой считает его незаконным ввиду его принятия с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что ни административным органом, ни судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) приводит довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку установить недостоверность представленных победителем аукциона сведений не представилось возможным, ввиду отсутствия официальной информации от производителей закупаемого товара о достоверности либо недостоверности технических характеристик оборудования, указанного в заявке победителя, а также по причине отсутствия закрепленных в Федеральном законе N 44-ФЗ конкретных способов оценки достоверности представленной участниками закупки информации.

Кроме того, по мнению заявителя, комиссия заказчика не обязана проверять информацию, содержащуюся в заявках участников закупки посредством исследования сайтов в сети Интернет, так как из правоприменительной практики следует, что информация, размещенная в сети Интернет, не носит официального характера и не имеет юридической силы.

На основании доводов жалобы просит отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018г. и постановление Ингушского УФАС от 21 июня 2018 г.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо - председатель комиссии уполномоченного органа - Отдела государственных закупок министерства финансов Республики Ингушетия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является признание заявки участника электронного аукциона на поставку и установку оргтехники (закупка N0№) под номером 8 - ООО "ТехноЦентр», надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как в первой части заявки №» относительно позиции 2 технического задания указаны недостоверные сведения в части указания технических характеристик сканера Brother «Ролик захвата бумаги автоподатчика PUR-F0001 (срок службы не менее 50 000 страниц), неконкретный показатель которого сопровождается словами (Также сообщаем, что указания в настоящей заявке неконкретных и диапазонных показателей, обусловлено тем, что все данные показатели установлены производителем и являются «параметрами производителя» и в этой связи не могут меняться)».

В части IV документации о закупке «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» определены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению.

Согласно инструкции по заполнению заявки первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на оказание услуг (выполнение работ, поставку товаров) на условиях, предусмотренных частью VI «Техническая часть» документации об аукционе либо наименование и описание объекта закупки), а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в части VI «Техническая часть», и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. В случае, если в части VI «Техническая часть» указаны значения показателей, сопровождающиеся словами или знаками: «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «не хуже», «min», «max», «или», «либо», «±», «-»,«+», «типа», «приблизительно (ые,ая,ый)», «ориентировочно (ые, ая, ый)», «максимально (ые, ая, ый)», «минимально (ые, ая, ый)», «должен (но, на, ны)», «не должен (но, на, ны), «до», «от», либо указаны значения показателей, сопровождающиеся словами или знаками несущие в себе смысл вышеперечисленных значений и показателей и/или слов и/или знаков, участник должен сделать конкретное предложение, за исключением, когда такие значения показателей и/или слова и/или знаки установлены производителем, либо не несут в себе смысл неконкретных показателей.

Вместе с тем, в ходе комиссионного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, антимонопольный орган установил, что первая часть заявки участника закупки под номером 8 № неправомерно допущена к участию в аукционе, поскольку участником закупки были предоставлены недостоверные сведения по позиции 2 Технического задания документации о закупке.

Мотивируя свои выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении № 230-44-18 от 25 августа 2018 г., в котором отражено существо правонарушения; решение Комиссии Ингушского УФАС по делу № 92-З/18 от 4 апреля 2018 г. и другие представленные доказательства.

В части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущении ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Принимая решение об участии в аукционе, участник должен располагать конкретными сведениями о свойствах и характеристиках поставляемого товара либо используемых им материалов (товаров) и указывать именно их.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что первая часть заявки участника закупки не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали основания для допуска к участию в электронном аукционе этого участника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018 г. и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении № 230-44-18, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий С.И. Бойчук

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ______________ С.И. Бойчук