Решение № 12-1789/2025 12-33/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1789/2025

Дело № 12-33/2026 (12-1789/2025)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 января 2026 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б., по адресу: <адрес>, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление и требование к нему отменить. Указывает, что его остановил стажер ГИБДД в отсутствие инспектора, не представился, причину остановки не назвал, нарушив тем самым требования ст. 5 Федерального закона «О полиции». В грубой форме потребовал выйти из автомобиля и предоставить все необходимые документы для дальнейшей проверки. Служебный автомобиль стоял с выключенными проблесковыми маячками в темное время суток и не был огражден конусами. Стажер в отсутствие инспектора ГИБДД, не предоставив свидетельство о поверке, сделал замер светопропускаемости в одном месте. Понятые при производстве замеров не участвовали. В салоне его автомобиля находился пассажир, который является свидетелем нарушений со стороны стажера ГИБДД и инспектора, вынесшего обжалуемое постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также старший инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В п. 7.3 Перечня закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – «Технический регламент»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Из постановления об административном правонарушении от 14.08.2025 следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания «Свет» 6№, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Показатель светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 6 %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле ФИО1 указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали полученным значениям, не имеется.

По факту выявленного нарушения инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Каких – либо оснований сомневаться в том, что в момент осуществления измерений параметры светопропускания не соответствовали полученным значениям, не имеется.

По факту выявленного нарушения инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания.

Ссылки в жалобе на то, что замер сделан в одном месте, а свидетельство о поверке не предоставлено, чем нарушена процедура замера светопропускаимости стекол, является не состоятельным, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялся должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 6 %, о чем указано в постановлении.

Доказательства подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «Свет» был неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Как следует из постановления об административном правонарушении замер сотрудниками ГИБДД осуществлялся передних боковых стекол, сам же ФИО1 по данному поводу при составлении постановления замечаний не подавал.

Приведенные в жалобе доводы об остановке автомобиля стажером ГИБДД в отсутствие инспектора, который не представился, причину остановки не назвал, патрульный автомобиль стоял с выключенными проблесковыми маячками в темное время суток и не был огражден конусами – своего подтверждения не нашли.

При этом постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3, то есть уполномоченным на то должностным лицом. Замечания относительно допущенных нарушений в и постановлении, и в требовании отсутствуют.

Ссылка на свидетеля судом не принимается, поскольку указанное доказательство представлено в суд не было, данные свидетеля в жалобе не приведены.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3, является законным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья У.Б. Жевлакова