Решение № 2-5100/2017 2-5100/2017~М-4427/2017 М-4427/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5100/2017

Дело № 2-5100/17

Изготовлено 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Мурманский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения фрагментов с кровли здания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. истец обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, <адрес>, повреждения в виде царапин по кузову автомобиля, а именно: на крышке багажника, левой задней стойке, крыше, дверной ручке, задней левой двери, заднем стекле. Возле автомобиля на земле находилась металлическая деталь (прямоугольный лист). Посмотрев на крышу <адрес>, истец заметил, что на кровле дома отсутствует данный металлический фрагмент.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

В ходе проведенной проверки было установлено, что собственником <адрес> населенного пункта <адрес> является Министерство обороны Российской Федерации, жилой фонд которого находится в управлении ООО «Главное управление жилищным фондом».

ДД.ММ.ГГГГ по его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой пригласил представителя ООО «ГУЖФ» на осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС оценщиком ФИО1. Представитель ООО «ГУЖФ» участия в осмотре, организованном истцом, не принял.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85.839 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 85.839 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3.216 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета – 2.000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 613 рублей 44 копейки, нотариальные расходы – 1.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. Считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Мурманский», полагает, что причинение истцу ущерба по вине ответчика доказано.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Мурманский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в соответствии с Договором №-УЖФ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» собственником указанного дома является Министерство обороны Российской Федерации, которое передало дом в последующее управление ООО «ГУЖФ».

Вышеуказанный дом был передан балансодержателем в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения капитального ремонта. В соответствии с актами осмотра технического состояния жилого дома ООО «ГУЖФ» ОП «Мурманский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого дома нуждается в капитальном ремонте, что не входит в обязанности ООО «ГУЖФ» ОП «Мурманский».

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и приложением к нему вышеуказанный жилой дом был включен в адресный перечень домов, в которых планируется проведение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые истец просит суд возложить на него по иску, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, указала на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - факт причинения вреда именно фрагментом кровли дома, завышение стоимости ремонта ТС, возможность наличия повреждений ТС ранее.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки ОМВД России по <адрес> МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Из представленных суду документов и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. истец обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, населенного пункта <адрес>, повреждения в виде царапин по кузову автомобиля, а именно: на крышке багажника, левой задней стойке, крыше, дверной ручке, задней левой двери, заднем стекле.

При этом, на момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел.

Возле автомобиля на земле находилась металлическая деталь (прямоугольный лист). На кровле дома отсутствовал соответствующий металлический фрагмент.

В тот же день истец обратился в органы полиции – ОМВД России по <адрес> МО <адрес> с соответствующим заявлением о проведении проверки по данному факту.

В ходе проведенной проверки было установлено, что весь жилой фонд, расположенный в н.<адрес>, в том числе многоквартирный <адрес>, является ведомственным, принадлежит Министерству обороны РФ.

Управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность на территории поселка Луостари, является ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Мурманский». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Администрации сельское поселение <адрес> и не оспаривались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> МО <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов проверки ОМВД России по <адрес> МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде царапин по кузову автомобиля, а именно: на крышке багажника, левой задней стойке, крыше, дверной ручке, задней левой двери, заднем стекле. Иных повреждений не выявлено.

При осмотре места происшествия также установлено, что на кровле отсутствует именно данный фрагмент железного ограждения. Поскольку доступ на чердачное помещение и крышу указанного дома закрыт, участковым инспектором полиции сделан вывод о том, что фрагмент крыши упал в результате погодных условий (ветра). Информации, указывающей на умышленное повреждение автомобиля посторонним лицом, в ходе проверки не получено.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 8 действующих в настоящее время Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированные в Минюсте РФ № 5176 от 15.10.2003 года.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стороной ответчика в судебном заседании в обоснование возражений по иску приводились доводы о том, что дом был передан балансодержателем в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения капитального ремонта, который не входит в обязанности ООО «ГУЖФ» ОП «Мурманский».В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30.12.2016 г. № 683-ПП проведение капитального ремонта кровли <адрес><адрес>, <адрес> запланировано на <адрес>.

В силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества для принятия управляющей организацией решения о соответствии или не соответствия проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Необходимость капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от проведения текущего ремонта крыши.

При принятии дома в управление ООО «ГУЖФ» ОП «Мурманский», управляющей компании должно быть известно о существующих неисправностях кровли, влекущих, в т.ч. возможность срыва листов ограждения, однако управляющей организацией не были приняты меры по их устранению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения обязательных норм и правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, обязательства, предусмотренные законом – не исполнены.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры предотвратить возможное наступление вреда.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности за причинение вреда истцу, причиненного в результате падения фрагмента кровли с кровли указанного дома, суд находит необоснованными.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85.839 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленный отчет, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций, при непосредственном осмотре транспортного средства и исследовании имевшихся повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Доводы ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонта, голословны; размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что, возможно, транспортное средство истца было повреждено ранее. Такие доказательства, вопреки доводам представителя ответчика, должен представить ответчик, а не истец.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 85.839 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о передаче денежных средств, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 15.000 рублей (л.д.52,53).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, степени непосредственного участия представителя при рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.216 рублей 78 копеек (л.д.2), расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 2.000 рублей (л.д.17), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 613 рубля 44 копейки (л.д.10).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию нотариальные расходы в размере 1.000 рублей за удостоверение доверенности, услуги технического характера и свидетельствование верности ее копии (л.д.54,55).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочил ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Мурманский» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Мурманский» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 85.839 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.216 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 613 рубля 44 копейки, а ВСЕГО 121.669 (Сто двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко