Решение № 2-2375/2018 2-2375/2018~М-2279/2018 М-2279/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Дело №2-2375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2018 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику ФИО2 и, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога на ***** доли в праве собственности на квартиру, с учетом дополнения требований после отмены мировым судьей ранее выданного судебного приказа в итоге просит:

- взыскать с ответчика 104623 рубля 47 копеек основного долга по договору займа, 94161 рубль просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48336 рублей 04 копейки неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору займа;

- обратить взыскание на предмет залога - ***** долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> в городе Омске, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в 400000 рублей;

- взыскать с ответчика 5971 рубль (5671+300) расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3, 48-51).

В отзыве на иск ответчик ФИО2 признала факт заключения с истцом договора займа и договора ипотеки (залога), а также их условия.

Пояснила, что по причине сложного финансового положения она не могла своевременно исполнить обязательства по договору займа, поэтому, не отрицает, что у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы долга и процентов за пользование займом.

Отметила, что пунктом 6 договора займа установлена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Отсюда, расчет неустойки от общей суммы основного долга является незаконным и необоснованным.

Так, установленный договором займа размер неустойки противоречит требованиям пункта 5 статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 07.03.2018 года), согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательств заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Исходя же из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора займа (10%), размер неустойки составит 247 рублей 28 копеек.

Кроме того, она не оплачивала долг по договору займа по причине рождения ребенка и нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время она работает, поэтому, имеет возможность выплатить долг. В связи с этим, просила отсрочить реализацию заложенного имущества на один год (л.д.54-55, 57).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.56) поддержали доводы и требования своего иска. Дополнили, что основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя является выдача займов. Неустойка рассчитана правильно и на всю сумму основного долга, поскольку истец из-за неисполнения обязательств ответчиком предъявил последней требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Возражали против предоставления ответчику отсрочки в случае обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация предмета залога и так происходит в течение длительного времени, а реальная возможность досрочно рассчитаться по договору займа у ответчика при наличии нескольких исполнительных производств объективно отсутствует.

Ответчик ФИО2 и представляющий ее интересы по устному ходатайству ФИО4 исковые требования признали частично, условия договоров между сторонами не оспаривали. Согласились с размером основного долга и процентов за пользование сумой займа, а также стоимостью предмета залога согласно договору при обращении взыскания. Возражали против заявленного истцом размера неустойки. В настоящее время ответчик работает по гражданско-правовому договору, ее доход составляет около 24000 рублей в месяц. В случае предоставления отсрочки по продаже предмета залога на торгах на один год ответчик сможет полностью оплатить задолженность перед истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (займодавец) заключили договор займа на следующих условиях:

- заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктами 2, 3 договора согласно приложению №1 «График возврата займа и уплаты процентов за пользование займом» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – график), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1);

- по соглашению сторон заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% (пять процентов) в месяц от суммы невыплаченного долга по основному займу. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным в течение 78 (семидесяти восьми) месяцев, до дня возврата суммы займа (пункт 2);

- заем возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Последний платеж по возврату основной суммы займа должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) (пункт 3);

- первым расчетным месяцем по договору является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4);

- в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заемщик обязуется уплатить займодавцу в качестве неустойки из расчета 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 договора (пункт 6);

- датой исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов считается день зачисления соответствующих сумм на счета расчетов займодавца (пункт 9).

Непосредственно в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила получение от истца денежных средств в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей (л.д.4, 24).

В графике возврата займа и уплаты процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение№1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили общий ежемесячный платеж в сумме 5369 рублей 44 копейки (основной долг + проценты по займу) в течение 77 месяцев, а последний – в сумме 5373 рубля 37 копеек (л.д. 5-6, 26-27).

Обозначенный договор займа по существу соответствует положениям статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе).

По условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами передала залогодержателю ИП ФИО5 принадлежащую ей ***** долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> в городе Омске, находящуюся на 4 этаже жилого дома, общей площадью ***** кв.м. (пункты 1,2); закладываемое имущество принадлежит, в том числе, залогодателю по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества города Омска, и решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3); закладываемое недвижимое имущество стороны оценили в 500000 (пятьсот тысяч) рублей (пункт 5); закладываемое недвижимое имущество остается во владении и пользовании залогодателя (пункт 6); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на это имущество (пункт 8).

Договор подписали обе стороны, а ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировало ипотеку – номер регистрации № (л.д.7).

Данный договор ипотеки (залога) ответчик также не оспорила.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске по заявлению взыскателя ИП ФИО1 (л.д.22-23, 64-65) выдал судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 402680 рублей 25 копеек, а также 3613 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8, 31).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.41-42).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму займа и процентов за пользование займом, ссылается на нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что предусмотрено, как законом, так и непосредственно договором займа.

Как следует из содержания искового заявления, при отсутствии доказательств иного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила в общей сумме 376 рублей 53 копейки (119,44+125,41+131,68) в счет оплаты основного долга и без оплаты процентов за пользование займом, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по обозначенному договору займа в настоящее время составляет 104623 рубля 47 копеек (105000 - 376,53).

По договору займа ответчик обязана выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы невыплаченного основного долга, что предусмотрено и статьей 809 ГК РФ.

По расчетам истца проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 18 месяцев составляют 94161 рубль 12 копеек (104623,47 рублей х 5% : 100% х 18 месяцев) (л.д.50).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с размером задолженности, как в части основного долга, так и процентов за пользование суммой займа.

Отсюда, исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Кроме того, за просрочку возврата суммы займа в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329-332, 811 ГК РФ.

По расчетам истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он направил ответчику требование, а затем заявление на выдачу судебного приказа о досрочном возврате всей суммы займа (л.д.28-30, 64-68), по ДД.ММ.ГГГГ или 231 день составляет 48336 рублей 04 копейки (104623,47 рублей х 0,2% : 100% х 231 день) (л.д.51).

В свою очередь, ответчик полагает, что в силу пункта 5 статьи 6.1 Закона о потребительском займе размер неустойки по договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа в 10% годовых, а сама неустойка подлежит последовательному начислению на просроченную сумму основного согласно графику платежей к договору займа.

Однако суд не может принять во внимание доводы истца, поскольку статья 6.1 Закона о потребительском кредите введена только Федеральным законом от 05.12.2017 года №378-ФЗ, и истец предъявил ответчику требования о досрочном возврате именно всей суммы займа (основного долга), а не по частям согласно графику как было при надлежащем исполнении договора займа.

Вместе с тем, с учетом оставшейся суммы основного долга в 105623 рубля 47 копеек и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 94161 рубль 12 копеек из расчета 5% в месяц или 60% в год, неустойка по договору за просрочку исполнения условий договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 48336 рублей 04 копейки из расчета 0,2% в день или 6% в месяц или 72% в год в сложившейся ситуации (материальное и семейное положение истца, профессиональная деятельность истца) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, что позволяет суду уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ) по правилам действующих в настоящее время положений пункта 5 статьи 6.1 Закона о потребительском займе, что не противоречит пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Отсюда неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа в рассматриваемом случае составит 6621 рубль 38 копеек (104623,47 рублей х 10% : 100% : 365 дней х 231 день).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка основного долга, который в данном случае составляет 104623 рубля 47 копеек по день фактического возврата займа включительно, поскольку обязанность по уплате таких процентов следует из условий самого обязательства и предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 334 - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)… (пункт 1); …если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю… (пункт 3);

- пункт 1 статьи 334.1 - залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора…;

- пункт 1 статьи 336 - предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания…;

- статья 337 - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов;

- статья 339 - в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство… (пункт 1); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма… (пункт 3);

- подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 - залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

- статья 340 - стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3);

- пункт 1 статьи 348 - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства;

- пункт 2 статьи 348 - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

- пункт 4 статьи 348 – должник… вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено…;

- статья 349 - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда... (пункт 1); взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину… (пункт 3);

- статья 350 - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством… (пункт 1); при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года…. (пункт 2).

Аналогичные по существу положения предусмотрены статьями 50-55.2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…

Ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом 376 рублей 53 копеек в счет основного долга), которые на день подачи иска и рассмотрения спора судом составляют 205405 рублей 97 копеек (104623,47+94161,12+6621,38) и по условиям договора ипотеки подлежат обеспечению за счет стоимости заложенного имущества ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в связи с чем, суд также признает правомерным и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненных обязательств ответчика по договору займа в данный момент не является незначительной и несоразмерной стоимости предмета залога (ипотеки), предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, иное ответчик не заявил.

Согласно подпункту пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно письму ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью ***** кв.м., этаж – 4, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 рублей (л.д.9).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в 400000 рублей, которая составляет 80% от установленной сторонами в договоре залога и определенной аналогично ООО «ОМЭКС» стоимости предмета залога, с которой согласилась и ответчик, что в силу закона позволяет установить начальную продажную цену при реализации (продаже) заложенного имущества на публичных торгах также в 400000 рублей.

Ответчик ФИО2 просит предоставить ей отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок в один год, пояснив, что в настоящее время она вышла из отпуска по уходу за ребенком, работает по гражданско-правовому договору и имеет возможность в течение одного года выплатить задолженность перед истцом.

В сложившейся ситуации суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку в реализации заложенного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, имеет намерение и возможность выплатить имеющуюся задолженность перед истцом полностью, самостоятельно и в течение одного года, без реализации заложенного имущества.

Предоставление же ответчику такой отсрочки в рассматриваемом случае не нарушит права взыскателя на получение суммы займа и процентов за пользование займом, тем более, что и истец не предоставил доказательств возможности при этом существенного и (или) необратимого ухудшения его финансового положения, а также нарушит его права и законные интересы.

При удовлетворении иска подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 5971 рубль (300 + 5671) (л.д.2, 47).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 104623 руб. 47 коп. основного долга, 94161 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6621 руб. 38 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5971 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 211376 рублей 97 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа включительно проценты за пользование займом в размере 5% (пять процентов) в месяц от суммы остатка основного долга в 104623 руб. 47 коп. с учетом его фактической оплаты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (заложенное имущество) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – *****) долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> в городе Омске, находящуюся на 4 этаже жилого дома, имеющую общую площадь ***** кв.м. и принадлежащую ответчику ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную цену предмета ипотеки (заложенного имущества) - ***** долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> в городе Омске - при реализации на публичных торгах в 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Отсрочить продажу обозначенного предмета ипотеки (заложенного имущества) с публичных торгов на срок в один год со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2018.