Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-753/2019

Гр.дело №2-753/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Московская область г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Былина» о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Былина» о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Былина» было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное общее собрание является ничтожным и его результаты не имеют юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления СНТ «Былина», на котором была выработана повестка очередного общего собрания, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. Выбрано время и место его проведения. На ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Былина» состояло 77 членов. После выбытия одного члена товарищества в СНТ «Былина» 76 членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в начале проведения собрания, на котором присутствовало 52 члена товарищества, председатель собрания ФИО4 начал произвольно менять утвержденную повестку, менять формулировку, смысл и порядок рассмотрения обсуждаемых вопросов. В результате нарушения порядка проведения очередного общего собрания 16 присутствующих членов покинули собрание, вычеркнув свою фамилию из листа регистрации. Членами правления был составлен акт о срыве собрания в связи с нарушением регламента его проведения. Собрание было завершено без составления протокола, поскольку никаких решение и голосований по вопросам повестки провести не успели. Несмотря на нарушения процедуры проведения очередного общего собрания и его закрытии без голосования, член СНТ «Былина» ФИО5 продолжила обсуждать вопросы с оставшимися на месте проведения собрания членами товарищества. То есть фактически после срыва очередного общего собрания членов товарищества состоялся стихийный сбор из оставшихся присутствующих под видом общего собрания, на котором было решено составить оспариваемый протокол. Поскольку такой порядок проведения собрания не предусмотрен законом, все принятые на нем решения являются недействительными. Истец является членом СНТ «Былина» и председателем ревизионной комиссии. На оспариваемом внеочередном общем собрании были приняты незаконные решения о досрочном прекращении деятельности действующего председателя ФИО8. Новым председателем была выбрана ФИО5. Также было принято незаконное решение по вопросу подачи судебного иска против действующего председателя ФИО8. Принятые решения нарушают права истца и права остальных членов товарищества. На основании изложенного просит признать протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и пояснил, что общее собрание было проведено стихийно после срыва очередного общего собрания. После срыва собрания ФИО1 взяла на себя роль инициатора и составила протокол Не ясно, по инициативе кого было собрано собрание. Отсутствовал необходимый кворум. Как указано в протоколе, на собрании присутствовало 35 человек. В списке указано 70 человек, фамилии 6 человек изъяли, хотя они являются членами товарищества. Часть членов товарищества покинула собрание, их голосами пренебрегли. Они были лишены возможности высказаться. Избрание председателем товарищества ФИО1 затрагивает права всех членов товарищества. Повесткой дня очередного общего собрания было: снятие с должности Нестерова; о передаче уставных документов; рассмотрение заявлений; выборы кандидатов нового правления; мелкие вопросы. Стихийное общее собрание включило в повестку дня «иск против Нестерова». Вопрос о переизбрании председателя был формальным. Председатель должен был подтвердить свое членство. Потом выяснилось, что Нестеров членом товарищества являлся. ФИО2 не присутствовала на общем собрании, знала о нем.

Представитель СНТ «Былина» в суд не явился, извещался по известному суду месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.25 ст.17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п.19 ст.17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 включена в список садоводов СНТ «Былина», как владелец участка № (л.д.21).

Как указала истица, правлением СНТ «Былина» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой: выборы ведущего собрания, секретаря собрания; снятие с должности председателя ФИО8; передача уставных документов, печати представителю ревизионной комиссии; рассмотрение заявлений о принятии в члены СНТ; выборы нового председателя СНТ «Былина»; разное (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Былина", о чем свидетельствует лист регистрации (л.д.12), на котором из 76 членов товарищества присутствовало 50 человек.

Как пояснил представитель истца, после начала общего собрания часть членов СНТ его покинули, вычеркнув свои фамилии из листа регистрации. В связи с этим оставшиеся члены товарищества вновь произвели регистрацию присутствующих, которых оказалось 36 человек, которые продолжили общее собрание и приняли решения о выборе председателем товарищества ФИО5 сроком на 2 года, обращении в суд с иском к ФИО8 о возврате учредительных документов, печати СНТ «Былина», рассмотрении вопроса о реорганизации либо ликвидации СНТ «Былина» (л.д.14-15).

Истица просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как был нарушен порядок созыва общего собрания, его проведения, отсутствовал кворум.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принималось решение правления, утверждалась повестка дня, садоводы были извещены о проведении общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 50 человек из 76 членов товарищества, что свидетельствует о наличии кворума. Оспариваемый протокол отражает ход собрания, в том числе содержит сведения о том, что часть садоводов покинули собрание. Однако указанные действия садоводов не повлекли окончания общего собрания, так как участвовать в обсуждении вопросов, включенных в повестку общего собрания, и принимать решения по ним является правом членов СНТ. То обстоятельство, что часть членов СНТ «Былина» покинули общее собрание, зная о повестке дня, не может свидетельствовать о том, что их права были нарушены при принятии решений общим собранием.

Иного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представленный Акт о срыве и досрочном прекращении очередного общего собрания таковым не является.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, так как на начало собрания кворум имелся, оснований для признания решений собрания недействительными не имеется.

Сама истица знала о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не принимала в нем участие, тогда как имела возможность выразить свое мнение в установленном законом и Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества порядке, в том числе воздержаться от голосования, или проголосовать против принятия тех или иных решений, однако, не воспользовалась предоставленным ей правом на голосование по изложенным в повестке дня вопросам.

Так как кворум определяется исключительно в самом начале любого собрания после завершения регистрации участников, то последующие действия некоторых членов товарищества, покинувших общее собрание, не может повлиять на законность принятых решений, так как определение кворума по итогам проводимого голосования или подсчет участников позднее, уже в ходе проведения собрания, а равно и контроль за присутствием участников до конца рассмотрения вопросов, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, на общем собрании присутствовало 50 членов товарищества, что говорит о наличии кворума на данном собрании. Изменение в последующем количества присутствующих не повлияло на правомочность собрания. Иное понимание указанных положений закона, которое привел истец в своем иске, допускает злоупотребление правом со стороны участников общего собрания, которых не устраивают принимаемые общим собранием решения.

В связи с этим суд полагает, что неучастие истицы в голосовании не может влиять на правомочность общего собрания и свидетельствовать о нарушении ее прав, подлежащих судебной защите. Общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и принятые им решения не повлекли нарушения прав истцов.

Кроме того, голосование истца в случае присутствия на общем собрании не могло повлиять на принятие того или иного решения.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СНТ «Былина» о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года