Решение № 12-100/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 20 июня 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06.10.2016 г. в 06:58:43 на 9-ом км. автодороги «Гнусино - Шихово» Слободского района Кировской области водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 108 км/ч при разрешённой скорости 70 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным, по её мнению, с грубыми процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указывает на то, что после вынесения обжалуемого постановления она не была должным образом уведомлена об административном правонарушении в связи с отсутствием почтового отправления по месту её жительства. Только 04.04.2017 г., обратившись к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по вопросу незаконного списания с её счёта денежных средств, получила на руки копию обжалуемого постановления. Кроме того, указывает, что зона действия знака ограничения скорости движения ничем не подтверждается, а также данные о расстоянии (дистанции) до автомобиля (транспортного средства), скорость которого была зафиксирована, специальное техническое средство «Кордон-Темп» не определяет. Принцип работы указанного фоторадарного блока заключается в определении средней скорости движущегося транспортного средства на участке установленной протяженности по измеряемому интервалу времени между моментами въезда и выезда с контролируемого участка дороги. Считает, что в её случае возможна существенная погрешность во времени и скорости движения принадлежащего ей транспортного средства, поэтому её вина в совершении правонарушения не доказана. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали. При этом ФИО1 не оспаривала того, что 06.10.2016 г. в 06:58:43 на 9-ом км. автодороги «Гнусино - Шихово» Слободского района Кировской области именно она управляла транспортным средством марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Кировской области ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы ФИО1, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО4, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы ФИО1, копия обжалуемого постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена на руки только 04.04.2017 г. в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, где данное постановление находилось уже на исполнении. В представленных ЦАФАП ГИБДД материалах сведения о вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 отсутствуют (л.д.17).

Жалоба на постановление направлена ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова по почте, согласно штемпелю на конверте, 14.04.2017 г. (л.д.5). Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.04.2017 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области. Дело в Слободской районный суд поступило 23.05.2017 г.

Таким образом, с учётом объяснений ФИО1 о получении ею копии обжалуемого постановления 04 апреля 2017 года, которое ничем не опровергнуто и материалами дела фактически подтверждается, судья считает жалобу поданной в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, за правонарушение, совершённое 06.10.2016 г. в 06:58:43 на 9-ом км. автодороги «Гнусино - Шихово» Слободского района Кировской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-Темп» (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что её вина в совершении правонарушения не доказана, суд находит противоречащими материалам дела.

В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», отражены дата, время, место совершения правонарушения, указана разрешённая скорость на данном участке дороги, а также указана фактическая скорость двигавшегося транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № ( л. д. 13, об. ст.). Сама ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что в указанное в постановлении время она двигалась на указанном участке дороги на данном автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности.

Доводы о том, что указанное выше техническое средство установлено и работает с нарушением технического регламента материалами дела не подтверждается ( л.д.14,15).

Следовательно, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отражена полностью.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что заявительница не получила своевременно копию постановления о привлечении ее к ответственности послужили основанием для суда считать, что настоящая жалоба ею подана в установленный законом срок. В тоже время, основанием для отмены принятого должностным лицом решения указанное обстоятельство не является.

Доводы заявителя и её защитника о том, что полученная ими в ССП копия постановления( л.д.2) отличается от той, что они получили в ЦАФАП ГИБДД так же не является основанием для отмены принятого должностным лицом решения, поскольку непосредственно в ЦАФАП ГИБДД после посещения службы ССП ими получена та копия, которая имеется в представленных суду материалах ( л.д.13).

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, которым верно установлены обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.