Апелляционное определение № 33А-7211/2025 от 22 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7211/2025

(№ 2а-704/2025)

строка № 3.022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.06.2024 года и его отмене, и признании незаконным отказа в отмене постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года

(судья районного суда Стрельникова О.А.),

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.06.2024 года №253 и его отмене, и признании незаконным отказа в отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>. В начале 2024 г. она начала производить строительные работы на принадлежащем ей земельном участке, а именно был подготовлен фундамент индивидуального жилого дома. После был вызван кадастровый инженер для подготовки технического плана незавершенного строительством объекта с целью дальнейшей регистрации прав собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Кадастровым инженером была произведены геодезическая съемка объекта незавершенного строительства для выявления его координатного описания, местоположения на земельном участке, а также сопоставление положения объекта незавершенного строительства и охранных зон присутствующих на земельном участке. По результатам произведенных работ кадастровым инженером не было выявлено никаких нарушений, и ей был выдан технический план.

Кроме того на земельном участке также было залито бетонное основание размером 5,45x11,7 м.м., на котором установлены металлические конструкции, для дальнейшей организации там теплицы. Данное строение не является капитальным что подтверждается экспертным заключением ООО «АрхЭксперт» 45/24 от 29.10.2024 г.

В последующем от администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поступило письмо № 510 от 19.06.2024 г., в котором сообщалось, что главой администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области вынесено постановление от 18.06.2024г. № 253 «О принятии решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, возведенными на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, какое строение и в чем заключается нарушение данным строением установленных норм, из текста постановления и сопроводительного письма к нему установить было не возможно. Таким образом, узнать нарушаются ли ее права указанным выше постановлением она не могла.

В октябре 2024 г. она обратилась в администрацию Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением об отмене Постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.06.2024 г. №253. В виду того, что на основании заключения экспертов, одно из строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером: №, не является объектом капитального строительства, а другое строение, представляющее собой незавершенный строительством объект, не нарушает действующих градостроительных норм.

Ответом администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, от 20.12.2024 г. № 1104, ей было отказано в отмене постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.06.2024 г. №253 ввиду нецелесообразности, так как земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, размещения капитальных строений на таких участках не допускается.

Однако с такой позицией административного ответчика она не согласна, поскольку в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимость, земельный участок с кадастровым номером: №, образован из земельного участка с кадастровым номером: № Сведения о виде разрешенного использования земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН на основании заявлений правообладателя земельных участков. В соответствии с «Картами градостроительного зонирования» Правил землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (в редакции действующей на момент принятия решения об изменении вида разрешенного использования данных земельных участков) земельные участки с кадастровыми номерами № относились к территориальной зоне с индексом СХ4, в которой выбранный в соответствии с заявлениями вид разрешенного использования земельных участков – «садоводство и ведение дачного хозяйства» относился к основным видам разрешенного использования.

Ссылаясь на то, что постановление администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.06.2024 г. №253, а равно и вывод о нецелесообразности его отмены по причине того, что согласно Правилам землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером: № относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, не основывается на законе, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.06.2024 года и его отмене, и признании незаконным отказа в отмене постановления оставлены без изменения (т. 1, л.д. 235-239).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (т.2, л.д. 5-9).

В судебном заседании Воронежского областного суда представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Через электронный сервис от представителя административного ответчика администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 18.06.2024.

Как указала административный истец в администрацию Новоживотинновского сельского поселения с заявлением об отмене данного постановления она обратилась в октябре 2024 года.

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 11.03.2024, то есть спустя почти 6 месяцев ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об отказе в отмене постановления №253 от 18.06.2024. При этом доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления оценку не получили.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из положений части 1 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений, что следует из статьи 226 КАС РФ.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку единственным основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения в суд, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, предложить административному истцу представить доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: