Решение № 2А-1387/2026 2А-1387/2026(2А-5050/2025;)~М-3357/2025 2А-5050/2025 А-1387/2026 М-3357/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-1387/2026

№RS0№-97

№а-1387/2026 (2а-5050/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению задолженность, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 1434064 рубля 06 копеек, исполнительский сбор – 120239 рублей 35 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом по делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1717705 рублей, взыскатель ФИО1, должник ФИО2. С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ согласен, указав, что принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежало приостановлению. Также ФИО2 просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила материалы, согласно которым исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, согласно п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст.226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.227 КАС РФ при наличии оснований суд вправе признать оспариваемое решение незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно ст.62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, действия или бездействия.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.84 КАС РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.70 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, является предусмотренной законом мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Статья 40 Федерального закона №229-ФЗ регламентирует случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом по смыслу ст.45 указанного Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено. В представленном постановлении указано, что исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнением задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. При этом в постановлении указана дата, до которой приостановлено совершение исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, до которой исполнительное производство было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие должника в специальной военной операции при наличии предусмотренных законом условий может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем, приостановление исполнительного производства осуществляется в установленном законом порядке и оформляется соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя либо судебным актом. Само по себе наличие у должника права на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства не означает безусловного прекращения всех исполнительных действий вне рамок вынесенного постановления о приостановлении.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ какой-либо судебный акт о приостановлении исполнительного производства отсутствовал.

Также в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю подано и не рассмотрено надлежащим образом заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих сохранение оснований для приостановления после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие в период действующего приостановления исполнительного производства.

Довод административного истца о незаконности взыскания исполнительского сбора также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Само по себе указание в постановлении размера исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности обращения взыскания, если действовал исполнительный документ, исполнительное производство не было прекращено и отсутствовало действующее постановление о приостановлении исполнительного производства на дату вынесения спорного постановления.

Кроме того, из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 43 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает прекращение исполнительного производства в случаях, прямо установленных законом, в том числе при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Прекращение исполнительного производства означает прекращение дальнейшего совершения исполнительных действий в рамках соответствующего исполнительного производства.

Разрешая требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что для удовлетворения административного иска по правилам ст.226, 227 КАС РФ необходимо установить совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае установлено, что на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве.

При этом, последующее прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Законность действий судебного пристава-исполнителя подлежит оценке исходя из обстоятельств, существовавших на момент совершения оспариваемого исполнительного действия.

Суд также принимает во внимание, что административный истец не представил доказательств фактического списания денежных средств с его счетов по оспариваемому постановлению после прекращения исполнительного производства, равно как и доказательств того, что спорное постановление продолжает нарушать его права на момент рассмотрения дела. При прекращении исполнительного производства дальнейшее совершение исполнительных действий в его рамках исключается.

Исследованные доказательства в совокупности не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не свидетельствуют о том, что на дату его вынесения существовал действующий запрет на применение мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о необходимости восстановления срока на обращение в суд суд отдельно не оценивает как основание для отказа в принятии судебной защиты, поскольку административное дело рассмотрено по существу. Вместе с тем даже при рассмотрении спора по существу оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.О.Ивков