Решение № 2-785/2020 2-785/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Ратушной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

НСК банка «Левобережный (ПАО) обратился в суд с иском к Ратушной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого, ФИО9 был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Страхование жизни и здоровья оформлено в ФИО11 на сумму 40 000 рублей. В настоящее время Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после её смерти открылось наследственное имущество, в права наследования на которое вступила Ратушная М.В. В банк представлены документы на выплату страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила о том, что для принятия решения необходимо предоставить недостающие документы, на основании предоставленных документов, у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 38 411 рубль 56 копеек, из них: сумма основного долга – 24 920 рублей 37 копеек; сумма просроченных процентов – 11 326 рублей 52 копейки; пени – 2164 рубля 67 копеек.

Учитывая, что задолженность по кредиту не погашена, а имеются наследники, к которым перешло обязательство по выплате кредита, истец просит взыскать с Ратушной М.В. в пользу банка задолженность в сумме 37411 рублей 56 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1352 рублей 35 копеек.

В судебное заседании представитель истца ФИО4 не явилась, выразив в иске просьбу, о рассмотрении дело в ее отсутствии.

Ответчик Ратушная М.В.. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала полностью, просила снизить сумму пени.

Последствия признания иска в части взыскания основного долга ответчику разъяснены и понятны..

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась к ПАО НСК Банк "Левобережный" (ФИО3) с заявлением о выдаче ей потребительского кредита в сумме 40 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий потребительского кредита, НСК Банк "Левобережный" ПАО предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 40 000 рублей под 26 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки и расчета о задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 38 411 рубль 56 копеек, из них: сумма основного долга – 24 920 рублей 37 копеек; сумма просроченных процентов – 11 326 рублей 52 копейки; пени – 2164 рубля 67 копеек.

Из копии свидетельства о смерти установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

По заявлению, после смерти ФИО3 ее дочь – Ратушная М.В.. является наследником по закону.

Согласно ст. 1175 п. 3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 59 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке».Согласно ст. 416 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)».

Согласно свидетельств о праве на наследство по ДД.ММ.ГГГГ года, наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ей дочь – Ратушная ФИО13, наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2876906 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и страховых выплаты в размере 58781 рубля 92 копеек.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства».

Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.».

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик Ратушная М.В. в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в сумме 2 164 рублей 67 копейки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд принимает во внимание то, что право ответчика на наследство возникло спустя 9 месяцев после смерти наследодателя.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(как указано истцом в исковом заявлении и расчёте по неустойке), иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, наследник принял наследство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около двух лет истец не обращался в суд за взысканием долга, суд полагает, что штрафные санкции за взыскиваемый период несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, соответственно до 300 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 352 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1296 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Ратушной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Ратушной ФИО15 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 246 рублей 85 копеек, пени -300 рублей и возврат госпошлины в сумме 1296,41 рублей, всего 37 743 рубля 26 копеек..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Немира