Апелляционное постановление № 22-569/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/1-84/2023

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

осужденного О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного О. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года, которым

О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Крымской АССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногрвардейского районного суда Республики Крым Российской Федерации от 20 октября 2017 года.

Заслушав выступление осужденного О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красногрвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2017 года О. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Осужденный О. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в период отбывания наказания освоил несколько специальностей, трудоустроился, получил ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание на положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, мнение, выраженное в судебном заседании о целесообразности удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд не принял во внимание характер и тяжесть допущенных нарушений, а также то, что последнее дисциплинарное взыскание получено им в марте 2022 года, досрочно снято поощрением. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам его апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного О. прокурор полагает необходимым оставить её без удовлетворения, постановление – без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного О. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вышеуказанные положения закона, наличие поощрений и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, наличие у него поощрений, отсутствие на момент рассмотрения материала взысканий, получение ряда специальностей, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при отбытии не менее трёх четвертей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный О. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного О. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленных материалов, О. имел три погашенных взыскания в виде: выдворения в штрафной изолятор и выговоров за невыполнение требований администрации хранение вещей в неустановленном для этого месте, не выполнение команды «подъем», нахождение на спальном месте вне отведенное время. Последнее взыскание датировано 4 марта 2022 года. За весь период отбывания наказания осужденный имел девять поощрений, последнее – 2 августа 2023 года.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного О. наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания О. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного О.

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего целесообразным удовлетворить заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство осужденного, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра