Приговор № 1-48/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1 – 48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Куликова В. А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в киоске «Цветы», расположенном по <адрес> в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на находившуюся там же ФИО3, и, направив в сторону последней предмет, являющийся согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заряженным сферическими пулями калибра 4,5 мм, пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели МР-654 К с серийным номером №.... 2014 года выпуска, являющимся изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием, в свою очередь оружием не являющимся, потребовал передать ему находившиеся в кассе денежные средства. Данные действия и слова ФИО2, ФИО3, с учетом сложившейся обстановки, восприняла как реальную опасность для своей жизни, в связи с чем, достала из выдвижного отделения стола, используемого в качестве кассового ящика, денежные средства в сумме 1950 рублей, принадлежащие ФИО5, и передала их ФИО2, положив на поверхность стола. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3, ФИО2 открыто похитил с поверхности стола денежные средства в сумме 1950 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО5 имущественный ущерб на сумму 1950 рублей, а ФИО3 - моральный вред.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Новожилова А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Куликова В. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Куликов В. А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5 и ФИО3 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником Куликовым В. А. и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 совершил нападение на ФИО3, применив пневматический (газобаллонный) пистолет, выразив, таким образом, в отношении ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для её жизни, с целью открытого хищения денежных средств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном, положительно характеризующие подсудимого данные с места работы (л.д.142, 143).

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...>), ранее не судим (л. д. 137), за период обучения в общеобразовательном учреждении награждался грамотами, признан ограниченно годным к военной службе, В-ограничению, председателем уличного комитета ФИО6 характеризуется как не имеющий жалоб от соседей (л.д. 141).

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и, кроме того, ФИО2 органом предварительного расследования не вменялось совершение преступления в состоянии какого-либо опьянения.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности граждан, их жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <сведения исключены>, находящиеся у потерпевшей ФИО5 под сохранной распиской – оставить ей же.

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. Пистолет «МР 654 К Cal. 4,5 мм № №....» - хранящийся в комнате хранения оружия дежурной части ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е. В. Лапичева