Решение № 2-3436/2018 2-3436/2018~М-2201/2018 М-2201/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3436/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

27 ноября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о признании прекратившим действие залога,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании прекратившим действие залога, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации № №. Данное транспортное средство передано ФИО2о по договору комиссии по продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге №, которая внесена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залогодателя указан Гусейнов Асад Г. О., залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление с требованием о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а запись о залоге приобретенного им автомобиля была внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения сделки истец не знал и не мог знать об обременениях.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен. Представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, письменные возражения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно в. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ под залог транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № №, что подтверждается решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), заявлением – анкетой (л.д.85-86), уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1133313,05 руб., по уплате процентов в размере 52861,71 руб., по уплате неустоек в размере 26097,83 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20261 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора комиссии по продаже ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации № № (л.д. 5-7,8-10).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, действующей на основании договора комиссии по продаже ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 5-7, 8-10). Право собственности продавца на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, 2009 года выпуска, регистрационный знак № был передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи к договору купли-продажи (л.д.10).

Транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1 МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ открыто владел и пользовался приобретенным автомобилем, производил текущий ремонт, что подтверждается представленными договорами заказ -нарядами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-63).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге имущества не содержал, в реестре уведомлений о залоге также не содержались сведения о залоге спорного автомобиля.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге ТС автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после свершения сделки (л.д.14).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при покупке автомобиля у ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, а потому вопреки утверждениям ответчика не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Представителем ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не оспаривается, что на дату заключения договора купли-продажи, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку ФИО1 приобрел заложенный автомобиль по возмездной сделке, о чем не знал и не мог знать, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к ФИО1 залог прекратился.

Довод представителя ответчика Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что у истца не возникло право владения спорным транспортным средством до совершения регистрационных действий в ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку согласно Федеральному закону № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности, либо владения не связана.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, утверждая о недобросовестности ФИО1, как покупателя автомобиля не представил суду доказательств этого.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять решение об удовлетворении требований ФИО1, признав прекращенным залог движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации № №, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейновым Асадом Г. О. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.