Решение № 2-2532/2025 2-2532/2025~М-948/2025 М-948/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2532/2025

Дело № 2-2532/2025 13 августа 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001610-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1 <данные изъяты>, гаражному водно-моторному кооперативу «Чайка» о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что в пользование ответчика находится гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, ГВМК «Чайка», секция ..... гаражный бокс ..... (далее – спорный гаражный бокс).

Гаражный бокс находится на земельном участке с кадастровым номером ..... с видом разрешенного использования – «для эксплуатации гаражей», переданном Администрацией Северодвинска в аренду ГВМК «Чайка» по договору от 09 июля 2008 года № 10 005 000 сроком до 20 февраля 2056 года.

В ходе проведенного 12 февраля 2025 года осмотра территории ГВМК «Чайка» установлено, что ответчиком, являющимся пользователем спорного гаражного бокса, самовольно осуществлена его реконструкция путем пристройки к гаражному боксу балкона.

Разрешенное использование земельного участка – «для гаражей» не позволяет осуществлять на нем реконструкцию, возведение надстроек без соблюдения соответствующих процедур, а именно: получения градостроительного плана земельного участка, на котором расположен гаражный бокс; подготовки проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана; получения разрешения на осуществление реконструкции, связанной с возведением надстройки.

Разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию спорного гаражного бокса, а также разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

На основании изложенного, Администрация Северодвинска просила суд признать возведенную ответчиком пристройку самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать данную пристройку, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Протокольным определением от 18 июня 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГВМК «Чайка» (л.д. 57-58).

Истец Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил ( л.д. 28, 68).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ГВМК «Чайка» в судебное заседание своего представителя не направил. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 66).

Третье лицо КУМИ Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило (л.д. 42, 68).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 <данные изъяты> является членом ГВМК «Чайка» и владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, ГВМК «Чайка», секция ..... гаражный бокс .....

Гаражный бокс на кадастровый учет не поставлен, право собственного на него в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 31).

Гаражный бокс находится на земельном участке с кадастровым ..... с видом разрешенного использования – «для эксплуатации гаражей», переданном Администрацией Северодвинска в аренду ГВМК «Чайка» по договору от 09 июля 2008 года № 10 005 000 сроком до 20 февраля 2056 года (л.д. 7-8).

В ходе проведенного 12 февраля 2025 года осмотра территории ГВМК «Чайка» установлено, что ответчиком, являющимся пользователем спорного гаражного бокса, самовольно осуществлена его реконструкция путем пристройки к гаражному боксу балкона (л.д. 9-11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 <данные изъяты>., представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; пр????????????????v???????????????????????????????????????????????????????????????

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 Постановления).

Как следует из материалов дела, доказательств соответствия возведенной пристройки к спорному гаражному боксу установленным нормам и требованиям ответчиком не представлено.

Напротив, доводы истца о несоответствии надстройки параметрам, установленным в документации по планировке территории, правилам землепользования, условиям договора аренды земельного участка, проектной документации гаражной секции, разработанной ИП ФИО5, подтверждаются материалами гражданского дела.

Пристройка является реконструкцией, осуществленной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем без соответствующих разрешений.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов гаражных боксов, привести к обрушению строений и угрожать безопасности граждан.

Какая-либо разрешительная документация на спорный объект в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалась, соответствующие меры к получению разрешения на реконструкцию гаражного бокса пользователем, в том числе, в ходе рассмотрения дела не предпринимались, доказательств соответствия требованиям безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан или уничтожению имущества других лиц при последующей эксплуатации объекта не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция гаражного бокса является самовольной, в связи с чем пристройка в виде балкона подлежит сносу.

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1 <данные изъяты> поскольку как указывалось выше, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В этой связи, исковые требования Администрации Северодвинска, предъявленные к ГВМК «Чайка», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику ФИО1 <данные изъяты> срок для сноса самовольной постройки – 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести с учетом сезонности работ. При установлении данного срока исполнения судебного постановления судом также учитывается, что вопрос о сносе самовольной постройки должен быть разрешен в максимально короткие сроки с учетом наличия угрозы безопасности граждан.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки за каждый день неисполнения решения, суд считает необходимым определить размер такой неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после даты истечения срока исполнения возложенной на ответчика обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать пристройку в виде балкона к гаражному боксу, расположенному по адресу: <...>, ГВМК «Чайка», секция ..... гаражный бокс ..... - самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку в виде балкона к гаражному боксу, расположенному по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> ГВМК «Чайка», секция ....., гаражный бокс .....

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к гаражному водно-моторному кооперативу «Чайка» (ИНН <***>) о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 августа 2025 года.