Решение № 12-38/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года р.п. Мишкино

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Фролова М.Н.,

Рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 07.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 настоящей статьи

и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 07.08.2017 года, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП России.

ФИО1 считает, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП России, поскольку не доказано в какой именно части необработан земельный участок, в связи с чем невозможно установить квалифицирующий признак - повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 коАП России. Из представленной справки следует, что земельный участок обработан, заключен договор аренды, то есть права и обязанности по обработке земельного участка имеются только у арендатора, в нарушение процессуальных норм права арендатор не был привлечен в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП России отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании чего ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что земельный участок после составления протокола об административном правонарушении был обработан. Указал, что его доход не позволяет оплатить штраф, назначенный в виде наказания за административное правонарушение.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что на момент проведения проверки ФИО1 признак повторности существовал.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установлено, что 16.08.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП России за неисполнение в установленный срок до 23.06.2016 года законного предписания должностного лица по устранению нарушений земельного законодательства, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО4. выдал предписание № ФИО1, в котором указал, что в срок до 04.06.2017 года ФИО1 обязан обработать доступным агротехническим способом земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

26.06.2017 года госинспектором ФИО5 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 В результате проверки установлено, что ФИО1 не выполнено требование предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не обработал в установленный срок до 04.06.2017 года доступным агротехническим способом часть земельного участка.

По факту невыполнения требований указанного предписания 26.06.2017 года государственным инспектором Россельхознадзора по Курганской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП России.

Определением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 06.07.2017 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области.

Мировым судьей постановлено постановление, изложенное выше.

Факт совершения ФИО1, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, и обязанным соблюдать требования Земельного законодательства, административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП России, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП России.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП России.

Кроме того, ФИО1 не отрицал, что часть земельного участка, указанная в предписании на момент проверки не была обработана арендатором, которому земельный участок передан в аренду, а он, как собственник, никаких мер по контролю за обработкой земельного участка и понуждению арендатора обработать земельный участок в соответствии с требованиями предписания не предпринимал, с заявлением в контролирующий орган, выдавший предписание об отсрочке установленного предписанием срока не обращался, законность выданного предписания им не оспаривалась.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с применением положений ст. 4.1 частями 2.2, 2.3 КоАП России, минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 19.5 ч.26 КоАП России в размере 30 000 рублей снижен до размера не менее половины минимального размера и уменьшению более не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП России,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено Курганским областным судом.

Судья Фролова М.Н.