Приговор № 1-255/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Снетковой С.Н.,

при секретаре Цветковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Афанасовой Г.В., Криницына Н.О.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>,имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего грузчиком в Грузчиков сервис, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание в виде ограничения свободы не отбыто, неотбытый срок - 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде № <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из комнаты № <адрес>.31 по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, проследовал к входной двери <адрес>. 31 по <адрес>, где, нарушая право проживающих в указанной квартире лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, применив физическую силу, плечом своей руки ударил по входной двери, тем самым повредив ее запорное устройство, и незаконно с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь жилища.

Продолжая свои преступные действия, 18.02.2024в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес>.31 по <адрес>, проследовал в комнату 18, принадлежащую Потерпевший №1, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил дрель марки Makita модель №, стоимостью 4481 рубль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4481 рубль.

Подсудимый ФИО2заявил суду о полном признании вины в преступлении, согласии с вышеизложенными обстоятельствами его совершения, принёс извинения потерпевшей, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в стадии досудебного производства.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на втором этаже подъезда № <адрес>, проник в одну из комнат, откуда похитил дрель. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб потерпевшей стороне (т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь с работы домой, решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1 №4, проживающему в коммунальной квартире на первом этаже по адресу: <адрес>. По указанному адресу он присоединился к компании из 6 человек для совместного распития спиртного. Примерно в 19 часов 30 минут он проследовал на выход из квартиры. При нем находилась бутылка пива объемом 1,5 литра «Балтика 9», которую до этого принес с собой. Выйдя в подъезд, он решил сходить в гости к своему знакомому по имени ФИО4, который проживает на втором стаже этого же подъезда. Проследовав на второй этаж, он постучал в дверь, однако ему никто не отрыл. Поняв, что в квартире никого нет, однако ему нужны были денежные средства для покупки алкоголя, он решил, проникнуть в квартиру и что-нибудь из нее похитить. Поскольку дверь являлась деревянной, он толкнул ее посильнее, она открылась. Войдя в квартиру, он прошелся по квартире, увидел, что дверь одной из комнат не заперта. ФИО2 прошел в указанную комнату, где обнаружил электродрель марки «Макита». Поскольку он находился в алкогольном опьянении, то поставил бутылку с пивом на пол в комнате, взял в руки электродрель марки «Макита», после чего покинул квартиру и проследовал на остановку общественного транспорта, уехал домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, проснувшись, он взял украденную электродрель марки «Макита»и отправился на кольцо троллейбуса № в <адрес>, где продал похищенное водителю одного из автомобилей за 2000 рублей. На вырученные от продажи деньги он приобрел алкоголь и продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.162-165, 192-194, 198-199).

21.02.2024в ходе проверки показаний на месте с применением фотосьемки ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав место, где совершил хищение электродрели марки «Макита»- из комнаты <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.180-187).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, и заявление подтвердил.С содержанием оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, допрошенных в стадии предварительного следствия, он согласен. У него имеется хроническое заболевание – ИНОЕ. До задержания участвовал в воспитании детей, помогал им официально. Был трудоустроен. Во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. Принес публичные извинения. Свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как явку с повинной, оно было написано добровольно. С оценкой дрели, произведенной экспертом, согласен.

Виновность подсудимого по преступлению подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом следующих доказательств

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2022 году ею были приобретены комнаты 18, 20, 22 в коммунальной <адрес>.<адрес> по <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он с детьми на выходные уехала к родственникам. Когда вернулась, то вместе с соседом ФИО1 №1 обнаружила, что в квартире горит свет, дверь в нее приоткрыта, замок входной двери в квартиру сломан. При просмотре принадлежащих ей комнат в квартире в комнате № ею было обнаружено, что порядок в ней нарушен, на полу стоит бутылка пива «Балтика». Из комнаты была похищена электродрель марки «Макита», которую она приобретала в 2023 году за 3806 рублей. О случившемся было сообщено в полицию. С оценкой, произведенной экспертом, согласна. Исковые требования поддерживает. Приняла извинения, принесённые ей подсудимым в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что проживает в комнате 17 коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. Комнаты 18, 20, 22 принадлежат Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он со своей сожительницей ушел из квартиры, при этом заперев входную дверь в коммунальную квартиру на замок. В квартире в этот момент никого не было, поскольку Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уехала к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он с сожительницей вернулся в квартиру, где при входе в подъезд встретился с Потерпевший №1 Подойдя вместе к входной двери квартиры, они обнаружили, что она открыта, а замок поврежден. Уже в квартире Потерпевший №1 сообщила, что у нее из комнаты 18 похищена электродрель марки «Макита», а на полу обнаружена бутылка с пивом «Балтика 9». Поняв, что было совершено хищение, он и его сожительница ФИО1 №2 вызвали полицию.

На момент допроса ФИО1 №1 известно, что в квартиру проник и похитил дрель его знакомый ФИО2 (т.1 л.д.61-62).

Показания свидетеляФИО1 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №1 (т.1 л.д.64-65).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №4 следует, что он проживает на первом этаже в комнате 3 коммунальной <адрес>.<адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел ФИО2, они вместе на кухне стали распивать алкоголь - водку. Когда ФИО2 пришел к нему, то при нем была бутылка «Балтика 9». Данное пиво они не пили. ФИО2 покинул его квартиру вместе с бутылкой пива примерно в 19 часов 30 минут, сам же ФИО1 №4 пошел спать к себе в комнату. Куда пошел ФИО2 после того, как покинул его квартиру, ему не известно.

Впоследствии ему (ФИО1 №4) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в <адрес> из комнаты № похитил электродрель. (т.1 л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов55 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 №2 о том, что у соседки открыта дверь в комнату в <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 №1 о том, что совершено проникновение в <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из комнаты <адрес><адрес>.<адрес> по <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, обнаружена и изъята бутылка из-под алкоголя (т.1 л.д.13-15).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1 л.д. 17-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, техническому паспорту и договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принадлежат жилые комнаты 18, 20, 22 в <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.39-42, 43-47, 48-60)

ДД.ММ.ГГГГ на дактилоскопическую карту у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования - отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.172-174).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхности полимерной бутылки с этикеткой «Балтика» с содержимым, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы пальцев рук, которые были откопированы на липкие ленты №№,2, для идентификации личности пригодны (т.1 л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки, выявленный на поверхности полимерной бутылки с этикеткой «Балтика» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №)и откопированный на липкую ленту №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д.110-112).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость дрели марки Makitaмарки №, приобретенной в 2023 году, находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 10% составляет 4481 рубль (т.1 л.д.133-145).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением фотосьемки осмотрены:

- полимерная бутылка с этикеткой «Балтика»;

- липкая лента № со следом пальца руки, откопированным с поверхности полимерной бутылки с этикеткой «Балтика» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №);

- дактилоскопическая карта ФИО2 (т.1 л.д.149-154).

В этот же день указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155).

Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого также представлены постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), заключения экспертов №, № (т.1 л.д.80-81, 88, 118-119), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 обуви (т.1 л.д.176-179). Однако данные доказательства не содержат в себе информации, имеющей отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем суд исключает их из системы доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения в ее жилище, обнаружении бутылки с этикеткой «Балтика», о наименовании похищенного, его стоимости;

- показаниями свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2 об обстоятельствах обнаружения хищения в квартире, об обращении в полицию; показаниями свидетеля ФИО1 №4 о совместном распитии спиртного с ФИО2 в его коммунальной квартире в день преступления;

- результатами осмотра места происшествия - об обнаружении и изъятии полимерной бутылки с этикеткой «Балтика»;

- заключениями дактилоскопических экспертиз;

- результатами осмотра предметов;

- заключением эксперта о стоимости похищенной дрели;

-иными исследованными в судебном заседании документами;

-признательными показаниями подсудимого ФИО2, изложенными в протоколах его допроса и проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, заявлении и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах хищения, о последовательности своих действий при хищении, о характере умысла на совершение корыстного преступления.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, не противоречат другим материалам уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей.

Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, по своей форме соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, ст.51 Конституции РФ, а изложенные в них сведения подтверждены подписями, что указывает на их достоверность. Показания свидетелей носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим материалам уголовного дела. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Заключения экспертов, проведенные по уголовному делу в отношении изъятой полимерной бутылки с этикеткой «Балтика» и по стоимости похищенной дрели мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Выводы экспертов изложены с достаточной ясностью и полнотой.

Вина ФИО2 также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Признательные показания ФИО2, в которых он полностью признал свое участие в совершении преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документами, в связи с чем, суд признает его показания достоверными, оснований для самооговора не усматривает.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

О совершении подсудимым кражи свидетельствует способ совершения преступления, когда за его действиями по изъятию имущества потерпевшей никто не наблюдал, они остались незамеченными для окружающих. Данные обстоятельства подсудимый осознавал, желал действовать таким образом.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует совершение ФИО2 хищения из пригодной и предназначенной для проживания кваритиры, являющейся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ жилищем. Данные действия были совершены ФИО2 вопреки воле потерпевшей, в целях хищения имущества, находящегося в комнате.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. С указанной оценкой потерпевшая и подсудимый согласились.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

На учетах ОБУЗ ОКПБ «НАЗВАНИЕ», ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.223-224). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.222).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО2 на учете в отделе полиции не состоит, от соседей на его поведение в быту жалоб не поступало (т.1 л.д.226).

Из характеристики управляющего компании «Грузчиков Сервис» следует, что ФИО2 проявил себя как дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный работник. Были случаи, когда он по несколько дней не выходил на связь. Но потом вновь объявлялся и выполнял вверенные ему задания. В конфликтах замечен не был. Трудовую дисциплину не нарушал. Другие сотрудники отзываются о нем положительно. В употреблении алкоголя и других изменяющих сознание средств замечен не был. Выговоров и взысканий не имел (т.1 л.д.228).

Согласно характеристике из ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> за период отбывания наказания ФИО2 разовые поручения администрации выполнял в срок. На меры воспитательного характера реагировал слабо, к проводимой воспитательной работе в отряде относился удовлетворительно. В проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимал участие, так как вынужден выполнять распорядок дня, установленный в учреждении. Отношения в отряде поддерживал с общей массой осужденных. За период отбывания наказания имел 16 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 4 поощрения. Не трудоустроен. Установленную форму одежды и правила личной гигиены соблюдал. На профилактическом учете не состоял. По характеру спокоен, общителен (т.2 л.д.28-29).

Бывшей супругой ФИО1 №3 ФИО2 характеризуется как добрый и отзывчивый человек (т.1 л.д.66-67).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако, выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту (т.1 л.д.125-127).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

- явку с повинной (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах преступления, в том числе с демонстрацией их на месте при участии в проверке показаний, дачи показаний в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах преступления, предоставлении образцов для исследования, а также при участии в иных следственных и процессуальных действиях, которые использовались стороной обвинения для доказывания вины подсудимого (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, принесение публичных извинений, желание возместить причиненный материальный ущерб, молодой возраст, положительную характеристику с места работы, оказание помощи детям (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что прямо следует из показаний ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Ш. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями виновного.

В силу наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Применение положений ст.73 УК РФ невозможно в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при определении срока наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по преступлению с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыл (неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев), окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, в связи с чем суд считает целесообразным применение принципа частичного сложения дополнительных наказаний по совокупности приговоров.

ПотерпевшейПотерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущербав сумме4481 рубль (т.1 л.д.34). Подсудимый ФИО2 полностью признал исковые требования потерпевшей. Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд по итогам судебного заседания считает обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в сумме4481 рубль.С учетом доказанности факта причинения ФИО2 имущественного ущерба Потерпевший №1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 4481 рубль.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания подсудимого под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения преступлениям и данным о личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима для обеспечения исполнения приговора.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- полимерную бутылку с этикеткой «Балтика», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- липкую ленту № со следом пальца руки, дактилоскопическую карту ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Снеткова