Апелляционное постановление № 22-1559/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-255/2024

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1559


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И., защитника-адвоката подсудимого ФИО2, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. в интересах подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2024 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, и, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2024 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый скрылся, с объявлением ФИО1 в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Чашина О.А., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления суда, указывая на то, что ФИО1 от суда не скрывался, его неявка на судебные заседания вызвана уважительной причиной: проживанием в Кинешемском районе, из которого до места нахождения Кинешемского городского суда Ивановской области возможно добраться только переправой через реку, которая курсирует два раза в день и отправляется от с. Решма Кинешемского района. Отмечает, что ФИО1 ранее являлся на судебные заседания заблаговременно, вину в совершенном преступлении признал, с потерпевшим примирился и принес ему свои извинения, не пытался избежать уголовной ответственности. Полагает, что о судебном заседании, назначенном на 31 июля, ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Макаров С.И. жалобу поддержал, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 27 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО1 обязался не покидать место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу (л.д. 23).При этом ФИО1 был предупрежден о том, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения (л.д. 31).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте продолжения судебного заседания 29 июля 2024 года в 17 часов 25 минут (суд 29 июля удалился в совещательную комнату после выступления ФИО1 в последнем слове), ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, судом было принято решение о возобновлении судебного следствия и об отложении судебного заседания на 31 июля 2024 года на 16 часов 45 минут, на которое ФИО1 подвергнут принудительному приводу.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» от 30 июля 2024 года следует, что ФИО1 по номеру телефона был извещен о судебном заседании, назначенном на 31 июля на 16 часов 45 минут, ему были разъяснены последствия неявки в судебное заседание, во время телефонного разговора ФИО1 пояснил, что он понял последствия неявки и прибудет на судебное заседание 31 июля 2024 года (л.д. 41). Данный номер телефона совпадает с номером телефона, указанным ФИО1 в расписке о согласии на извещение о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 36).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 31 июля 2024 года на 16 часов 45 минут, осуществить не удалось ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства. При этом, допущенная в постановлении о принудительном приводе ошибка в дате рождения ФИО1 носит исключительно технический характер и не явилась препятствием для исполнения постановления, что следует из содержания рапорта судебного пристава.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2024 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку подсудимый скрылся, с объявлением ФИО1 в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из исследованных материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом.

Согласно данной ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать без разрешения место жительства, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Однако, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, о продолжении судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу 29 июля 2024 года в 17 часов 25 минут, он был извещен надлежащим образом.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Ссылка на удаленность места жительства подсудимого от места нахождения Кинешемского городского суда Ивановской области не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для неявки ФИО1 на судебные заседания, учитывая, что место жительства подсудимого не являлось препятствием для его явки на судебные заседания на протяжении всего судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2024 года на 16 часов 45 минут, опровергается содержанием рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» от 30 июля 2024 года, оснований не доверять которому не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Правовых оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, нежели заключение под стражу у суда первой инстанции не имелось, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы адвоката ФИО2 о том, что судом не обсуждался с участниками процесса вопрос об изменении меры пресечения ошибочный, опровергается содержанием аудиозаписи, а также содержанием апелляционной жалобы адвоката Чашиной О.А., представлявшей интересы подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы адвоката ФИО2 о том, что суд обосновал сове решение документами, которые не были предметом исследования в судебном заседании, ошибочный, опровергается протоколом судебного заседания л.д. 51 оборот, согласно которому рапорты были предметом исследования в судебном заседании. В судебном заседании исследовались сведения, на которые имеется ссылка в постановлении суда, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции. Необходимости в повторном исследовании материалов дела, в том числе характеризующих личность подсудимого, которые ранее исследовались на стадии судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова