Решение № 2-927/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-927/2018

Дело № 2-927/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд регистрационный знак №. 14.10.2017 года в г. Москве произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хонда СR-V регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 62 139 руб. 28 коп. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО2 а именно: сумму материального ущерба в размере 62 139 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 1 974 руб. 49 коп., расходы за проведение оценки в сумме 4 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 198 руб. 39 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 1 400 руб., транспортные расходы в сумме 1 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года в 11 час. 44 мин. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Хонда СR-V регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3, и автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак № под управлением водителя <А.> принадлежавшего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: не установленный водитель, управляя автомобилем Хонда СR-V госномер №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, став участником ДТП, совершил наезд на автомобиль Хонда Аккорд госномер №, после чего с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, объяснениями участниками аварии, данными ими на месте происшествия, и не оспаривались в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств ДТП, поведения собственника машины Хонда СR-V, ее объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, суд считает, что виновной в данном ДТП является собственник автомобиля ФИО2

Согласно отчету об оценке № 021217/1 от 02.12.2017 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 62 139 руб. 28 коп.

Таким образом, заявленный ФИО1 к взысканию материальный ущерб, подтвержден представленными документами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО « Росгосстрах», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателм на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина ФИО2 ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 4 080 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 974 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанциями и относятся к данному делу.

При этом, в удовлетворении по взысканию транспортных расходов в сумме 1 348 руб. по оплате проезда представителя следует отказать, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов при рассмотрении данного дела, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 30 000 руб., что подтверждено приложенной распиской.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 руб. 43 коп. Расчет судом проверен.

Поскольку на направленную досудебную претензию ответчик не ответила, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 руб. 43 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 198 руб. 39 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 62 139 руб. 28 коп., расходы за оценку в сумме 4 080 руб., почтовые расходы в сумме 1 974 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 198 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 1 348 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова