Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-588/2020

47RS0011-01-2020-000053-89

Дело № 2-588/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

с участием адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила перевести права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2015г., договора дарения от 14.11.2019г., является собственником 14/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.,м., находящейся по адресу: <адрес>.

20.11.2019г. истцу стало известно, что собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером № в настоящее время является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2019г., право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № было зарегистрировано 12.11.2019г., номер государственной регистрации №

Ранее спорная 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО3.

Истец указала, что на момент приобретения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 она являлась участником общей долевой собственности, ей принадлежали 5/16 доли в праве.

Истец никаких предложений от предыдущего собственника, а именно от ФИО3 по поводу приобретения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру не получала.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования, в окончательной редакции заявления просила перевести права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на ФИО1 по договору купли-продажи от 07.11.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО2. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование измененных требований истец указала, что согласно договору купли-продажи от 07.11.2019г. ФИО3 продал, а ФИО2 купил 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора, стороны оценили продаваемую l/8 долю в праве на квартиру в денежную сумму 700000 рублей 00 копеек, которая является ценой договора и уплачивается покупателем продавцу после подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, после государственной регистрации в законом порядке права общей долевой собственности покупателя на указанное недвижимое имущество, равными платежами, по 100000 рублей 00 копеек, каждый месяц до 15 числа платежного месяца.

Стороны пришли к соглашению о том, что первый платеж по названному договору производился покупателем до 15.11.2019г., окончательный расчет по договору производится до 15.05.2020г.

Расчет между сторонами по договору подтверждается распиской продавца о получении каждой денежной суммы, оформленной в простой письменной форме.

Согласно заявлению ФИО3 от 11.07.2019г., направленному на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО3 предложил ФИО1 купить 2/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за сумму в размере 700000 рублей 00 копеек. Данное заявление, а именно предложение о покупке 2/16 долей в праве общей долевой собственности истец не получала, вручено ей не было.

Истец указала, что других предложений от ФИО3 по приобретению 2/16 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, она не получала, как и не получала предложение о покупке 2/16 долей в праве общей долевой собственности на иных условиях.

Напротив, имея намерение приобрести находящиеся в собственности ФИО3 долю, 15.07.2019г. ФИО1 направила ФИО3 предложение о готовности выкупить принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное предложение было получено ФИО3 07.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поручила представлять ее интересы Назарову Д.Ю.

Представитель истца адвокат Назаров Д.Ю., действующий на основании ордера от 12.02.2020г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения (л.д.3-4, 187-189).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО3

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2020г., выданной сроком три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что истец сознательно не получала уведомления о продаже доли, ей не выгодно было приобретать принадлежащую ему долю, истец и третье лицо в квартире не проживают, уже более 15 лет в квартире проживают арендаторы.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 14/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д.29-31).

Собственником 1/8 доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО3 (л.д.21-31).

11.07.2019г. ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о намерении продать принадлежащие ему 2/16 доли в праве общей долевой собственности, в котором предложил использовать право преимущественной покупки доли по цене 700000 рублей (л.д.176-177).

Истец отрицает факт получения указанного уведомления.

07.11.2019г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1 договора, л.д.136-139).

Согласно пункту 6 договора стороны оценили продаваемую l/8 долю в праве на квартиру в денежную сумму 700000 рублей, которая является ценой договора и уплачивается покупателем продавцу после подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, после государственной регистрации в законом порядке права общей долевой собственности покупателя на указанное недвижимое имущество, равными платежами, по 100000 рублей 00 копеек, каждый месяц до 15 числа платежного месяца.

Стороны пришли к соглашению о том, что первый платеж по договору производился покупателем до 15.11.2019г., окончательный расчет по договору производится до 15.05.2020г.

Расчет между сторонами по договору должен подтверждаться распиской продавца о получении каждой денежной суммы, оформленной в простой письменной форме.

19.11.2019г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 (л.д.24-31).

Исследовав обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для регистрации договора купли-продажи ФИО3 было представлено уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности, направленное ФИО1 посредством почтовой связи (л.д.177), из содержания которого следует, что в уведомлении указана только стоимость доли в размере 700000 рублей, при этом, условия оплаты в виде возможности уплаты данной суммы в рассрочку оговорены не были.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, уведомление о продаже доли, включая продажу на условиях рассрочки, она не получала.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт того, что ФИО3, намереваясь продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, не известил в письменной форме ФИО1 о намерении продать свою долю другому лицу с указанием цены и условий оплаты продаваемой им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно возможности ее оплаты в рассрочку.

Кроме того, ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области внесла денежные средства в сумме 700000 рублей (л.д.190), чем подтвердила свои намерения приобрести спорную долю в праве и обеспечить имущественные интересы продавца.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Установив изложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 07.11.2019г. в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 07.11.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Н.Н. Михайлова