Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1 Согласно выписке по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-№ от <дата> ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 (шесть) месяцев. В ходе проведения конкурсным управляющим банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договор № от <дата> и дополнительные документы, заключенный с ответчиком обнаружены не были. В связи с отсутствием обеспечительной документации и наличием подтвержденной задолженностью ответчика перед банком, которую ответчик не погасил, у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма дебиторской задолженности – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на отсутствие доказательств подтверждающих приобретение ПАО «ИДЕЯ банк» прав требования с него неосновательного обогащения, а также отсутствие договорных обязательств с истцом.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания искового заявления, истец приобрел права требования с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика истец предоставил суду выписку по лицевому счету № на имя ФИО1, согласно которой с <дата> в просрочку ответчика происходит начисление процентов по кредитному договору № от <дата>.

Суд не принимает во внимание данную выписку, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения неосновательности обогащения ответчика, как за счет истца, так и за счет третьих лиц, приобретения истцом права требования с ответчика неосновательного обогащения (договора цессии).

Учитывая, что ПАО «ИДЕЯ Банк» наличие права требования с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не подтверждено, доказательств возникновения неосновательного обогащения за счет истца либо иных лиц не представлено, оснований для удовлетворения исковых требования банка о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> до принятия решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме и на момент принятия решения суда, истцом государственная пошлина оплачена не была, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход муниципального образования город Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нижневартовск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>