Апелляционное определение № 33-3741/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-3741/2026

ФИО1

УИД 91RS0014-01-2025-002039-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

у с т а н о в и л :

в сентябре 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был оставлен без движения, по мотивам отсутствия в приложениях к таковому документа об уплате государственной пошлины за его (иска) подачу лично либо через представителя, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью либо иным документом в надлежащем виде и форме.

Кроме того, суд учел, что представленная квитанция об уплате государственной пошлины за подачу иска, плательщиком по которой выступает ФИО3, не свидетельствует о наличии у последней соответствующих полномочий на осуществление указанного процессуального действия.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков иска до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен его подателю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении такового (иска) без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда, с учетом того, что обязанность по уплате государственной пошлины была исполнена истцом в надлежащем порядке, о чем в приложениях к исковому заявлению представлена квитанция.

Кроме того, апеллянт полагает, что действующее процессуальное и налоговое законодательства не лишает возможности гражданина исполнить обязанность по уплате государственной пошлины как лично, так и через представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные на стадии решения вопроса о его (иска) принятии к производству недостатки (в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном законодательством) в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Данное регулирование, устанавливая исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагает взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица в этом вопросе и направлено на реализацию закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 года N 2452-О, от 31.01.2023 года N 222-О, от 17.07.2025 N 2094-О и др.).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).

К числу таких платежных документов, в частности, относятся:

- квитанция об уплате государственной пошлины;

- платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении;

- чек-ордер;

- справка кредитной организации об уплате государственной пошлины;

- документ об уплате государственной пошлины, формируемый в том числе посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении;

- информация об уплате государственной пошлины, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

В силу пункта 8 того же Постановления, в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд, его подателем был предоставлен подлинник квитанции на бумажном носителе, выданной 01.09.2025 года АО «Генбанк» за осуществление банковской операции по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 000 рублей.

Положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлены правила, в том числе, указания информации, идентифицирующей плательщика, в соответствии с которыми в реквизите «ИНН плательщика» указывается значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, фактическим плательщиком государственной пошлины, как следует из буквального толкования платежного документа, действительно выступала ФИО3

Между тем, представленная в приложениях к иску банковская квитанция имеет место указание идентификаторов, позволяющих индивидуализировать платеж, в том числе, ФИО и ИНН подателя иска (ФИО2), а также назначение (госпошлина за подачу искового заявления в суд).

Кроме того, действующее процессуальное и налоговое законодательство, как было указано ранее, позволяет осуществить уплату государственной пошлины за подачу иска как лично, так и посредством третьих лиц (представителей).

При этом, само по себе осуществление платежа от имени иного плательщика (который не является подателем иска) не свидетельствует о необходимости представления к иску документов, подтверждающих наличие полномочий на уплату государственной пошлины, при наличии у суда в платежном документе сведений об идентификаторах лица, в интересах которого осуществлялось соответствующее процессуальное действие.

Вопреки выводам суда, исходя из вышеприведенных разъяснений, наличие в платежном документе указания на лицо (его идентификаторов), обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется иным плательщиком, являлось достаточным для принятия в качестве надлежащего доказательства документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Более того, фактическое принятие платежа сотрудником отделения Банка и выдача соответствующего платежного документа подтверждало наличие полномочий на осуществление процессуального действия у лица, которое исполняло обязанность по уплате государственной пошлины в интересах истца.

Обратное, вопреки выводам суда первой инстанции фактически сводится к ограничению заявителя, добросовестно реализующего свои права, в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований как для оставления иска движения, равно как и не имелось предусмотренных в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для последующего возврата искового заявления, по мотивам, изложенным в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для целей решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья