Решение № 2А-2109/2020 2А-2109/2020~М-2094/2020 М-2094/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-2109/2020

Дело № 2а – 2109/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием прокурора Якуповой М.Р.

представителя административного истца – адвоката Арутюнян А.А.

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3, Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области о признании решения о регистрации кандидата в депутаты незаконным, отмене регистрации кандидата

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась с административным иском к ФИО3, Территориальной избирательной комиссии г. Миасса Челябинской области (ответчики) о признании решения Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области (далее по тексту – ТИК г. Миасса) от ДАТА о регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области 6-го созыва по избирательному округу № 13 ФИО3, отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области 6-го созыва по избирательному округу № 13 ФИО3

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны (истица – в порядке самовыдвижения, ответчик – по списку ВПП «Единая Россия») зарегистрированы кандидатами в Собрание депутатов МГО 6-го созыва по избирательному округу № 13.

В нарушение требований избирательного законодательства административным ответчиком ФИО3 представлены не достоверные сведения о месте её работы и должности (фактически основным местом работы ФИО3 является профком АО «АЗ «Урал», однако ответчиком в качестве основного места работы указан Союз промышленных предприятий «За развитие Миасса», ...). Надлежащих документов, подтверждающих сведения об основном месте работы, ФИО3 в ТИК г. Миасса не представлено, что свидетельствует о не выполнении ответчиком требований закона (л.д. 10 – 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) информация о принятии к производству данного административного иска направлена в Избирательную комиссию Челябинской области (л.д. 35).

Административный истец ФИО2, административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии г. Миасса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат Арутюнян А.А. полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, сообщив, что по имеющимся у неё сведениям, основным местом работы (коим является место, где хранится трудовая книжка ответчика) является профком АО «АЗ «Урал», а не Союз промышленных предприятий «За развитие Миасса» (далее по тексту – СПП «За развитие Миасса»), о чём не достоверно указано ФИО3

Представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО3 работает менеджером социальных проектов в СПП «За развитие Миасса», а работа в профкоме АО «АЗ «Урал» является дополнительным видом деятельности ответчика. В ТИК г. Миасса ФИО3 была предоставлена достоверная информация о месте работы, каких – либо нарушений избирательного законодательства ответчиком не допущено.

Представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии г. Миасса в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц – Избирательной комиссии Челябинской области, АО «АЗ «Урал», Первичной профсоюзной организации АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Якупова М.Р. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине не доказанности совершения административным ответчиком ФИО3 нарушений требований избирательного законодательства.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 24 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 11 ст. 239 КАС РФ предусмотрено право кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата.

Решением ТИК г. Миасса от ДАТА НОМЕР выборы депутатов Собрания депутатов МГО назначены на 13 сентября 2020 года.

Из решений Территориальной избирательной комиссии г. Миасса (от ДАТА НОМЕР и НОМЕР следует, что административный истец ФИО2 и административный ответчик ФИО3 зарегистрированы кандидатами в Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области 6-го созыва (далее по тексту – Собрание депутатов МГО) по одномандатному избирательному округ № 13, что предопределяет право ФИО2 (зарегистрированной по тому же избирательному округу, что и ответчик) на обращение в суд с иксом об отмене регистрации ФИО3 в случае нарушений последней требований избирательного законодательства.

В силу статьи 58 Закона Челябинской области от 29.06.2006 г. № 36 – ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67) решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, установленные этим федеральным законом.

Согласно пункта 6 статьи 76 Федерального закона от № 67 – ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу п. 1 ст. 38 Федеральный закон № 67 – ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.2,2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документов, указанных в п.3.1) ст.33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п.17 настоящей статьи).

Согласно подпункту «в.1»,«в.2» пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) ст.33 настоящего Федерального закона, иным законом.

Вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу представляются, если законом на основании п.14.3 ст.35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (пп. «б» п.2.2 ст.33 Федеральный закон №67-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм основанием отказа в регистрации кандидата является именно отсутствие в представленных им документах сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 названного федерального закона.

Полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться определяется избирательной комиссией только данными указанными в заявлении, по представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение о которых является обязательным.

Административный ответчик ФИО3 представила в ТИК г. Миасса (что не оспаривается и подтверждается сторонами) справку, выданную СПП «За развитие Миасса» НОМЕР от ДАТА, согласно которой ответчик работает СПП «За развитие Миасса» в должности .... Справка заверена печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Факт работы административного ответчика ФИО3 в СПП «За развитие Миасса» подтверждается представленными документами: письмом УПФР в г. Миассе от ДАТА НОМЕР, согласно которому по ФИО3 в ПФР СПП «За развитие Миасса» представлена соответствующая отчетность за ДАТА трудовым договором НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО3 работает в СПП «За развитие Миасса» в соответствующей должности и данная работа является для работника основной и постоянной.

Из письменного отзыва ТИК г. Миасса от ДАТА на исковое заявление так же следует, что ФИО3 в ТИК представила справку, выданную СПП «За развитие Миасса» НОМЕР от ДАТА в подтверждение того, что ответчик работает с ДАТА в СПП «За развитие Миасса» (л.д. 40).

Следовательно, при регистрации кандидата у ТИК г. Миасса не имелось оснований для выводов о не предоставлении (не полном предоставлении) административным ответчиком ФИО3 документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании незаконным решения ТИК о регистрации ответчика кандидатом в Собрание депутатов МГО.

Допустимых доказательств тому, что представленные ФИО3 в ТИК г. Миасса сведения являются недостоверными, административным истцом, в нарушение положений ч. 1 ст.62 КАС РФ, не представлено.

При этом следует отметить, что законодательство Российской Федерации о выборах, в частности подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности.

Следовательно, справка с места работы может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание данных сведений в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными кандидатом документами в обоснование этих сведений.

Доводы стороны административного истца о том, что основным местом работы ФИО3 является первичная профсоюзная организация АО «АЗ «Урал», суд не принимает, поскольку указанные факты не свидетельствуют о недостоверности представленных кандидатом сведений о месте работы и не имеет правового значения.

Протокол судебного заседания от ДАТА, проводимый мировым судьёй судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по уголовному делу НОМЕР, а равно представленные стороной истца агитационные материалы, согласно которым ФИО3 работает председателем профкома дирекции по развитию АО «АЗ «Урал», так же не свидетельствует о том, что ответчиком в ТИК г. Миасса была предоставлена неверная информация об основном месте работы, поскольку ФИО3 так же работает и в профкоме АО «АЗ «Урал», однако данная работа с ДАТА не является её основным местом работы. Нормы трудового законодательства не запрещают гражданам иметь основное и дополнительное место работы (получения источника дохода), при этом количество дополнительных источников заработка законом не ограничено. Сведений о том, что мировой судья предложил административному ответчику ФИО3 назвать своё основное и (или) дополнительное место работы, протокол судебного заседания, представленный стороной истца, не содержит.

Суд отмечает, что в рамках спорных правоотношений, рассматриваемых в настоящем гражданском деле, основное место работы при предъявлении документов в ТИК указывается самим кандидатом. Само по себе получение дохода и осуществление трудовой деятельности в нескольких организациях не опровергает правильность заявленных кандидатом сведений об основном месте работы – Союз промышленных предприятий «За развитие Миасса», подтвержденной представленной в ТИК г.Миасса справкой с места работы, а также представленной в судебном заседании заверенной копией трудового договора и сведений из Пенсионного фонда.

Вместе с тем даже в случае установления указания кандидатом недостоверных сведений о своей работе (занятости) в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его регистрации в силу подпункта «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку на основании пункта 8 статьи 33 и подпункта «е» пункта 3 статьи 61 этого же федерального закона избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений; в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень, в том числе информацию о фактах представления кандидатами недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 названного федерального закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование требований административного истца по правилам ст. ст. 59 – 61 и 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области о признании решения Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области от ДАТА о регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области 6-го созыва по избирательному округу № 13 ФИО3 незаконным, отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области 6-го созыва по избирательному округу № 13 ФИО3 отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2020 года.