Постановление № 1-359/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-359/2025

уголовное дело № 1-359/2025


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 21 октября 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Файзулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 17.00 часов, ФИО1 находился на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, широта №, долгота №, где увидел, что проводится демонтаж металлических гаражных боксов. <ДАТА>, примерно в 17.30 часов, ФИО1 увидел на месте демонтированного гаражного бокса, расположенном между домами № и № по <адрес>, широта № долгота №, четыре зимних колеса в сборе марки «Кордиант R-17», стоимостью 70000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных колес. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА>, примерно в 17.40 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к зимним колесам марки «Кордиант R-17», принадлежащим Потерпевший №1, перекатил их посредством силы рук в ближайшие кусты, тем самым тайно похитил их, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Лапаева Е.Г. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Смутина М.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив, таким образом, причиненный потерпевшему вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО1 разъяснены основания и порядок прекращения дела и его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преступления в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить при деле.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов