Решение № 2-2829/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-2829/2024;)~М-1979/2024 М-1979/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2829/2024

Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2024-003835-80

Дело № 2-40/2025 (2-2829/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2025 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виктория-Авто», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и расторжении агентского договора, признании договоров купли-продажи недействительными, встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском с учетом уточнения к ООО «Виктория-Авто», ФИО3, ФИО2

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиля у продавца М.У.А., транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Виктория-Авто» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию указанного автомобиля.

Из содержания отчета об истории автомобиля, сформированного на официальном сайте Omsk.drom.ru, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль состоит на учете в ГИБДД. Выдано свидетельство транспортного средства №.

Однако в нарушение условий договора, денежные средства от реализации автомобиля ответчик истцу не передал.

В производстве ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Согласно уточненному иску указал, что спорный автомобиль <данные изъяты>, был реализован ответчиком ФИО2, по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена реализации автомобиля составила 2 000 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО2 реализовал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, цена автомобиля составила 2 000 000, 00 рублей.

Истец полагает, что вышеуказанные сделки, совершенные в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нарушают его права и законные интересы, поскольку совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

Со стороны ответчика ООО «Виктория-Авто», и соответчиков ФИО2, ФИО3 совершены действия по купле-продаже транспортного средства в обход закона с противоправной целью.

С учетом последней редакции уточненного иска просил: расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виктория Авто» и ФИО1; признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля заключенный между ООО «Виктория-Авто» и ФИО1, с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок путем возврата транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 (л.д. 5-7, 120-121, 144-146, 202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 80), а ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 124 том 1).

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав в обоснование своего встречного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 2 000 000 рублей. Вместе с автомобилем были переданы документы на автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли- продажи между М.У.А. и ФИО1

Поскольку спорный автомобиль приобретался ФИО2 для перепродажи, в связи с чем ФИО2 автомобиль был тщательно проверен по всем общедоступным базам.

ФИО2 был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне или розыске, ограничений на регистрационные действия. ООО «Виктория-Авто» передало автомобиль добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля (л.д. 168 том 1).

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 2 000 000 рублей. Вместе с автомобилем ФИО3 были переданы документы на автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли-продажи между ООО «Виктория-Авто» и ФИО2

18.02.2024 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, выдано СТС, государственный регистрационный знак №. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, не было ограничений на регистрационные действия, автомобиль не находился в залоге. Автомобиль приобретался ФИО3 для личных (семейных) нужд, и используется для данных целей по сегодняшний день.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО4 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля (л.д. 171-172 том 1).

Согласно возражениям ФИО3 на исковое заявление ФИО2, невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Полагает, что исходя из всех совершенных сделок, истцом была явно выражена воля на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках данного дела истец признан потерпевшим. Считает, что предвидеть данные обстоятельства соответчик ФИО3 не могла в связи со следующим: автомобиль <данные изъяты> был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 На момент регистрации транспортного средства в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты> не находился в розыске либо угоне, не было запретов на регистрационные действия, не находился в залоге, права третьих лиц не заявлялись. С момента совершения сделки между ФИО3 и ФИО2 и до момента возбуждения уголовного дела № в рамках которого истец признан потерпевшим прошло более 4-х месяцев. Предвидеть то обстоятельство, что ООО «Виктория-Авто» не исполнит обязательства по Агентскому договору №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 не могла, поскольку это невозможно. Истец основывает свое исковое заявление на признании себя потерпевшим в рамках уголовного дела и считает, что его права были нарушены, а сделки, произведенные соответчиками совершены в обход закона, однако, на сегодняшний день приговор в отношении лиц, фигурирующих в рамках уголовного дела не состоялся, следовательно, исковое заявление поданное истцом является преждевременным. Исходя из явно выраженной воли истца реализовать вышеуказанный автомобиль, при удовлетворении требований истца, он сможет реализовать автомобиль повторно, при этом нарушив права соответчика на собственность вышеуказанного автомобиля, а так же реализовав уже реализованный от его же имени автомобиль повторно, что не предусмотрено ГК РФ и является злоупотреблением правом (л.д. 164-167 том 1).

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление ФИО1 по основаниям, аналогичным возражениям ФИО3 (л.д. 163 том 1).

Как следует из отзывов ФИО1 на встречные исковые заявления ФИО2 и ФИО3, он полагает, что отсутствуют правовые основания для признания ответчиков по первоначальному иску добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты>. Во встречных исковых заявлениях истцы указывают, что ими была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Был произведен осмотр транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произведена стопроцентная оплата покупаемого товар, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне или розыске, ограничений на регистрационные действия. ФИО1 считает вышеуказанные доводы истцов не соответствуют действительности, поскольку каких-либо финансовых документов, в том числе, приходно-кассовый ордер, квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО «Виктория-Авто», подтверждающих факт оплаты 2 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № П-106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Виктория-Авто» в качестве доказательств, полной оплаты за транспортное средство, в материалы дела не представлены. Считает также, что из представленных договоров и актов приема-передачи автомобиля следует, что момент перехода права собственности на спорное транспортное средство в данном случае был достаточно определен, согласован сторонами и связан он не только с моментом передачи транспортного средства, а также с моментом исполнения денежного обязательства со стороны ФИО2 При таких обстоятельствах, ФИО2 не вправе был реализовывать спорное транспортное средство, в виду отсутствия у него права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, в совокупности все платежные документы, представленные в материалы дела ФИО3 в подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информацию об оплате денежных средств по конкретному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца по встречному иску, ФИО2, и не свидетельствуют о передаче наличных денежных средств соответчику по первоначальному иску. Представленные платежные документы, свидетельствуют о том, что третьи лица производят перевод денежных средств, а также снятие наличных денежных средств, однако они не являются стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом по встречному иску не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты за спорое транспортное средство. По мнению ответчика по встречному иску, вышеуказанные сделки совершались лишь для вида, и вышеуказанные стороны процесса не намеривались эти сделки исполнять и преследовали наступление иных целей, не предусмотренных договорами купли-продажи транспортного средства, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него права взыскания со стороны ФИО1 Просил отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений (л.д. 226-230, 231-234 том 1).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному – ФИО1 доводы и требования первоначального иска поддержал во встречных исках просил отказать. Об обстоятельствах продажи автомобиля ООО «Виктория-Авто» пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ООО «Виктория-Авто» с просьбой принести для заключения сделки купли-продажи таможенную декларацию и договор купли-продажи в подлинниках, на что ФИО1 незамедлительно документы предоставил. Однако, поскольку на этот момент автомобиль уже продавался ФИО3 а не ФИО2, в связи с чем считает, что сделка с ФИО2 не совершалась. Считает, что по договору купли-продажи автомобиля право собственности переходи с момента передачи автомобиля и полной оплаты его стоимости, однако эти условия ответчиками не соблюдены. Поскольку передача денежных средств за автомобиль не подтверждается, а доверенность, выданная ООО «Виктория-Авто» уполномоченному лицу на совершение сделки действовала всего год, о чем ему впоследствии стало известно со слов менеджера ООО «Виктория-Авто», постольку также считает, что ООО «Виктория-Авто» совершило сделку без намерения наступления соответствующих последствий договора купли-продажи. Считает, что ФИО3 не лишена права взыскать денежные средства стоимости спорного автомобиля с автосалона Гринавто.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3 в судебном заседании участия не принимала о слушании дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержала требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному – ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Пояснили, что ФИО2 приобретал автомобиль для перепродажи. Считают, что именно ФИО1 в случае возникновения сомнений в деятельности ООО «Виктория-Авто» должен был убедится в достоверности сделки на момент предоставления ООО «Виктория-Авто» подлинников документов, однако не сделал этого, выразив твердое намерение и согласие реализовать автомобиль. Кроме того, ссылки ФИО1 на недействительность доверенности ставит под сомнение добросовестность самого ФИО1 на момент заключения им агентского договора на реализацию спорного автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Виктория Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки в суд не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу и приобретение автомобилей из <адрес> в принадлежащем ему автосалоне <данные изъяты>, расположенном на <адрес> в г. Омске. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, который был рекомендовал знакомым в качестве работника в автосалон. По просьбе ФИО2 разрешил разместиь автомобиль на территории автосалона для его реализации ФИО7 В день сделки у покупателей не было наличных денежных средств, а у Б. не было банковской карты. Предложил ФИО2 помощь и денежные средства были переведены покупателем на счет Г.Д.Ю., которые в течение 20 минут после перевода были сняты Г.Д.Ю. в расположенном рядом торговом комплексе и отданы ФИО2 300000 рублей. Полную стоимость автомобиля не знает. Объявление о продаже автомобиля тоже размещалось с аккаунта Г.Д.Ю., но все переговоры со стороной покупателя ФИО3 вел уже ФИО2 ФИО3 лично не знает, впоследствии общие знакомые Г.Д.Ю. и ФИО3 после возникновения спорной ситуации спрашивали у Г.Д.Ю. информацию про ФИО2 на предмет сложившейся ситуации и кем является Б..

Выслушав ФИО8, до перерыва в судебном заседании – его представителя ФИО9, допущенную к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, допущенного к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО10 по доверенности – ФИО11, свидетеля Г.Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами п. 4 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2) 17 (части 1 и 3), 18,21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 166 ГК РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разъяснения относительно круга лиц, обладающих правом оспаривания ничтожной сделки, даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.

Существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства являются:

- условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При отсутствии какого-либо из этих условий договор считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (224 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между М.У.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля установлена в размере 1 850 000 рублей (л.д. 104 том 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ оформлен электронный ПТС № автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория-Авто» (Агент), в лице менеджера Т.К.Д., действующего на основании доверенности, и ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 97-101 том 1).

Согласно п.1.1 Договора Агент обязуется по поручению Принципала совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля.

Из содержания п. 1.5 Договора следует, что товар, поступивший Агенту от Принципала является собственностью Принципала. Переход права собственности на Товар от Принципала к третьим лицам осуществляется в момент передачи Товара Агентом третьим лицам (переход права собственности к новому владельцу на основании договора купли-продажи) и обязует агента выдать стоимость автомобиля, указанную приложении № 2 пункта 1.1, Принципалу.

Согласно п. 2.1.5 Договора Агент обязуется перечислить денежные средства на счет, указанный Принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы Агента в течение 3-10 (от трех до десяти) банковских дней с момента получения их от покупателя Товара.

В соответствии с актом приема передачи, который является приложением № 1 к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан «Агенту» «Принципалом», одновременно Агенту передан паспорт транспортного средства №, свидетельство транспортного средства (л.д. 103 том 1).

Из п. 1.1 Приложения № 2 к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны согласовали сумму, которая Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу, по настоящему Договору составляет 2 450 000 рублей (л.д. 15 том 1).

Из пояснений стороны первоначального истца следует, что из содержания отчета об истории автомобиля, сформированного на официальном сайте Omsk.drom.ru ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль состоит на учете в ГИБДД (л.д. 24-25 том 1). В нарушение условий договора, денежные средства от реализации автомобиля юридическим лицом ООО «Виктория Авто» ФИО1 не переданы.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № между ООО «Виктория-Авто» (Продавец) в лице менеджера К.А.С. и ФИО2 (покупатель).

Согласно договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продавец передает покупателю в собственность автомобиль на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 руб. (п. 1.3 Договора) (л.д. 92-96 том 1).

В соответствии с актом приема передачи, который является приложением № 1 купли-продажи транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан Покупателю, одновременно с автомобилем Продавец передал Покупателю: комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство транспортного средства. Покупатель передал продавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Продавец пересчитал и принял (получил) от Покупателя эту сумму в полном объеме.

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что расчет по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен наличными денежными средствами в кассе Продавца, спорный автомобиль был приобретен им для перепродажи в связи с чем не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу суда из УМВД России по Омской области, в настоящее время у органов предварительного следствия отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная в ходе следствия копия «1C Бухгалтерия» ООО «Виктория-Авто» не содержит информации об оплате Лукашевичем, Б.О. автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Также отсутствуют переводы с банковских организаций в счет оплаты указанного автомобиля. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ имеется 3 операции по взносу выручки на расчетный счет ООО «Виктория-Авто», открытый в: АО «<данные изъяты>»: 500 000 рублей, 500 000 рублей, 665 000 рублей. Допрошенный в ходе предварительного следствия К.А.С. пояснил, что работал <данные изъяты> ООО «Виктория-Авто», в его обязанности входил прием автомобилей на комиссию, а также продажа комиссионных автомобилей. По факту заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория-Авто» в лице К.А.С. и ФИО2 пояснил, что подпись от его имени выполнена им. На сколько он помнит, приезжал продавец с другого салона, саму сделку вел О.Р.Е., он (К.А.С.) только составлял договор купли-продажи, поставил в нем свою подпись, машину не выдавал, денежных средств за нее не получал. В связи с тем, что в настоящее время расследование продолжается, направить копию допроса К.А.С. не представляется возможным, в целях сохранения тайны следствия. Доверенность от ООО «Виктория-Авто» на <данные изъяты> К.А.С. в материалах дела отсутствует (л.д. 250-255 том 1).

Однако, в качестве подтверждения факта расчетов по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» <данные изъяты>, согласно которому со сберегательного счета, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по списанию суммы 2 140 000 руб. и суммы 2 410 000 руб. на к/с № (л.д. 169-170 том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 пояснили, что приобретали автомобиль с целью перепродажи.

Как следует из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о зарегистрированных правах в отношении транспортных средств, ФИО2, равно, как и ФИО1, спорное транспортное средство не регистрировали на свое имя (л.д. 132-140 том 1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. Из указанного договора следует, что автомобиль передан ФИО3 ФИО7, последним получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет в Госавтоинспекции МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73-75 том 1).

При постановке на регистрационный учет ФИО3 были представлены: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство безопасности, таможенная декларация, ПТС что следует из карточки учета транспортного средства и заявления ФИО3, и копий документов, предоставленных по запросу суда МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 транспортное средство на свое имя не регистрировали.

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 спорный автомобиль был приобретен ею для личных и семейных нужд. Она пользуется им до настоящего времени, что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства (л.д. 173-174 том 1), карточкой учета транспортного средства, водительским удостоверением (л.д. 182-183 том 1).

ФИО3 оформлен полис ОСАГО с САО «ВСК» серии ХХХ №, которым застрахована ее гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: Л.Т.В., Л.Д.С., Р.В.Р. (л.д. 184-185, 187 том 1).

В подтверждение факта расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлены выписка по счету «<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, владелец счета Л.Т.В., сумма перевода на карту 580 000, 00 рублей, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188); Чек по операции «<данные изъяты>), дата перевода ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 300 000, 00 рублей (л.д. 195 том 1); Чек по операции «<данные изъяты> (АО), дата перевода ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 280 000, 00 рублей (л.д. 194 том 1); Справка по операции ПАО «<данные изъяты>», держатель М. В.Р., дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, выданы наличные, сумма 375 000, 00 рублей (л.д. 193 том 1); Справка по операции ПАО «<данные изъяты>», держатель М. В.Р., дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, выданы наличные, сумма 114 000, 00 рублей (л.д. 192 том 1); Справка по операции ПАО «<данные изъяты>», держатель М. В.Р., дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, выданы наличные, сумма 499 000, 00 рублей (л.д. 191 том 1); Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», отправитель М. В.Р., получатель Д. Ю.Г., сумма перевода 369 000,00 рублей (л.д. 190 том 1).

В ходе судебного разбирательства свидетель Г.Д.Ю. подтвердил факт перевода ему со счета ФИО10 300000 рублей во исполнение оплаты стоимости автомобиля, которые он передал ФИО2, в подтверждение чего предоставил суду на обозрение выписку из личного кабинета в банке, скриншот выписки приобщен судом к материалам дела.

Причастность Р.М.В., Р.К.В., а также Р.В.Р., которым осуществлялась переписка с ФИО2, к семье ФИО3 подтверждаются свидетельствами о заключении браков, свидетельством о перемене имени и свидетельством о рождении (л.д. 187, 196, 197, 198 том 1).

Как установлено из представленных по запросу суда материалов из уголовного дела №, согласно постановлению старшего следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.В., О.Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Виктория-Авто».

В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что О.Р.Е., являясь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ также <данные изъяты> ООО «Виктория-Авто», используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.А.В., являющимся <данные изъяты> ООО «Виктория-Авто» и неустановленными лицами, находясь в офисе по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «Виктория-Авто», заключили агентский договор на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому взяли на себя обязательство по осуществлению юридических и фактических действий от имени ФИО1 по продаже автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав сумму, подлежащей выплате ФИО1 в размере 2 450 000 рублей. Согласно условиям договора, ООО «Виктория-Авто» обязуется перечислить денежные средства на счет Л.А.В. или выдать наличные денежные средства из кассы в срок от 3 до 10 банковских дней, с момента их получения от покупателя товара. ДД.ММ.ГГГГ О.Р.Е., используя свое служебное положение, совместно с фактическим <данные изъяты> ООО «Виктория-Авто» Б.А.В., а также неустановленными лицами, находясь у здания офиса ООО «Виктория-Авто» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12, завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серого цвета, стоимостью 2 450 000 рублей, тем самым похитили его, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 450 000 рублей. В последствии похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному головному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серого цвета, за 1 850 000 рублей. Приобрел с целью цельнейшей перепродажи, поэтому на учет на себя я не ставил, но в ЭПТС указан. По прибытии автомобиля в г. Омск на эвакуаторе, он прошел лабораторию, оплатил необходимые сборы. На интернет-площадки по продаже автомобилей он не выставлял указанный автомобиль, так как понимал, что автомобиль дорогой, его будет проще продать в кредит. Так, мой знакомый, Л.С. посоветовал автосалон ООО «Виктория-Авто», в который он неоднократно обращался с целью продажи автомобилей. Л.С. дал номер директора салона — Р. (№). ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Р., объяснил ему ситуацию, что хочет поставить авто к ним на продажу. Р. пояснил, что ему перезвонит <данные изъяты>, с которым они обсудят детали и который примет автомобиль на стоянку. Через некоторое время позвонил мужчина, который представился <данные изъяты> ООО «Виктория-Авто» - Т.К.Д. Они договорились, что он привезет машину на эвакуаторе, а договор подпишут на следующий день. Затем, в этот же день, он на эвакуаторе отправил автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серого цвета в автосалон ООО «Виктория-Авто» по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал в ООО «Виктория- Авто», где его встретил Т.К.Д.… Далее он заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «Виктория-Авто» Т.К.Д., согласно которому ООО «Виктория-Авто» брало на себя обязательство по осуществлению юридических и фактических действий по продаже моего автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серого цвета, указав сумму, подлежащей мне выплате в размере 2 450 000 руб. Т.К.Д. сказал, что это цена ниже рынка, поэтому автомобиль продаст быстро. Затем был составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Виктория-Авто», в лице <данные изъяты> по продаже автомобилей Т.К.Д., получил от него, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серого цвета. Также был составлен акт оценочной стоимости автомобиля, согласно которого стоимость автомобиля составляла 2 450 000 руб. плюс комиссия салона в размере 100 000 руб., в итоге общая сумма автомобили составила 2 550 000 руб. Все документы составляясь в двух экземплярах, один экземпляр получил он, второй экземпляр оставался им. После составления всех документов он передал Т.К.Д. СБКТС, оригинал ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер, выписку из ЭПТС и 2 комплекта ключей от автомобиля. Т.К.Д. пояснил, что как только автомобиль продастся, мне позвонят. Далее он особо не интересовался судьбой автомобиля, периодически созванивался с Т.К.Д., но последний говорил, что автомобиль смотрят, но не покупают. ДД.ММ.ГГГГ Т.К.Д. сообщил, что покупатели на автомобиль нашлись. Сказал, что в течении 3-7 дней деньги мне отдадут наличными. Спустя примерно 7 дней он позвонил Т.К.Д., который пояснил, что у них сейчас проблемы, деньги заморожены, просил дать отсрочку на 2 недели, он согласился. Спустя 2 недели. Так продолжалось около 1 месяца. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Т.К.Д. дал ему номер мужчины по имения В. (№ пояснил, что по деньгам необходимо общаться с ним. Позвонив по указанному номеру, В. просил дать отсрочку еще на 1 неделю, но он отказался. Тогда В. сказал, что сейчас со мной свяжется руководитель. На следующий день ему позвонил Р., стал объяснять, что они брали деньги в кредит, стабильно платили, но потом им срочно пришлось отдать всю сумму долга, они это сделать не смогли, в связи с чем их счета заблокировали. Также просил дать отсрочку, пояснял, что пытается взять новый кредит в размере 15-20 млн., после чего со всеми рассчитаться. Мы договорились на отсрочку на неделю. Позже он созвонился с Л.С., у которого спросил, почему так происходит. Тот пояснил, что у них бывают задержки, но ранее они выплачивали все денежные средства. Как он понял, Л.С. знаком с владельцем автосалона — А.. Так как результата никакого не было, Л.С. по нго просьбе позвонил А., дал ему его номер. А. говорил ту же самую версию, что денег сейчас нет, они в <адрес> пытаются получить кредит, после чего со всеми рассчитаются. А. говорил, что он переживает в связи со сложившейся ситуацией, обещал, что буквально через 2 недели отдадут деньги, что кредит одобрен, им нужно только вывезти деньги. Далее ему известно, что Л.С. встречался в Омске с А. в конце апреля, тот пояснял, что в конце следующей недели деньги будут, он договорился. Но деньги так и не пришли. Через несколько дней мне позвонил Л.С., который сказал, что нам нужно писать заявление в полицию, потому что Р. приняли сотрудники полиции. Пояснил, что за все это время он не просил от сотрудников ООО «Виктория-Авто» показать ему договор купли-продажи. До настоящего времени денежные средства никто не вернул (л.д. 156-159 том 1).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлен гражданский иск к ООО «Виктория Авто» на сумму 2 450 000 рублей

По правилам пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что обращаясь в ООО «Виктория Авто» он имел намерение продать спорный автомобиль, приобретал его для перепродажи, не собирался его использовать в личных целях. О том, что спорный автомобиль продан ему стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, и о лично передал по просьбе агента подлинник договора купли-продажи и таможенную декларацию на автомобиль, в подтверждение чему представил переписку в мессенджере Вотсап.

Основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО «Виктория Авто» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме.

Однако, нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО2 не имелось. Документы на автомобиль были переданы ФИО2, а в последующем и ФИО3 продавцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства.

С заявлением по факту мошеннических действий в отношении спорного автомобиля ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречным искам представлены доказательства, которые свидетельствуют о добросовестности их действий при приобретении спорного автомобиля, о наличии денежных средств и производстве расчетов в день совершения сделок, а также подтверждают тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не было и не могло быть известно о том, что ООО «Виктория Авто», продавая указанный автомобиль ФИО2 по агентскому договору, не исполнило свои обязательства перед ФИО1 Напротив, на момент совершения сделки последним покупателем ФИО3, для регистрации права собственности потребовались подлинники всех документов, которые ФИО1 собственноручно предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку они исполнили свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, каждый из покупателей автомобиля не знал и не мог знать о совершении ООО «Виктория Авто» мошеннических действий при продаже спорного автомобиля, а в результате совершения каждой из сделок по продаже автомобиля, транспортное средство прошло процедуру регистрационных действий в органах ГИБДД, их исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Виктория-Авто», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и расторжении агентского договора, признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.