Приговор № 1-431/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-431/2025

Дело №

50RS0№-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 09 сентября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО,

подсудимого ФИО Оглы,

защитника – адвоката ФИО, представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении детей 2010, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 150; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО оглы обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем.

Он же, обвиняется в покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО оглы, <дата> года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, <дата> в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на парковке магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, стр.103, более точное место не установлено, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте своей дочери ФИО, <дата> года рождения, в отношении которой <дата> уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, являясь ее родителем, понимая, что на него возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней, обладая авторитетом и влиянием на дочь, имея умысел на вовлечение несовершеннолетней ФИО в совершение преступления, путем обещаний, действуя умышленно, предложил несовершеннолетней ФИО совершить кражу имущества ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, стр.103, пообещав ей, что на сэкономленные денежные средства купить что-нибудь для нужд семьи. В результате преступных действий ФИО у несовершеннолетней ФИО возникло намерение принять участие в совершении преступления и решимость в достижении совместного преступного умысла на хищение чужого имущества, после чего ФИО оглы и несовершеннолетняя ФИО распределили между собой преступные роли.

Он же, ФИО оглы и несовершеннолетняя ФИО, дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, <дата> в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на парковке магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, стр.103, более точное место не установлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – товаров из магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД», чтобы в дальнейшем совместно распорядиться им по своему усмотрению, при этом распределив между собой роли.

Так, <дата> в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часа 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, стр.103, согласно заранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО оглы и несовершеннолетняя ФИО, дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, проследовали в торговый зал, где, положили в тележку различный товар и проследовали с ним на кассу самообслуживания. Далее, ФИО оглы, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вышел из помещения магазина, чтобы не привлекать к себе внимание сотрудников охраны, где ожидал несовершеннолетнюю ФИО, дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с похищенным товаром. Несовершеннолетняя ФИО, дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что их совместные с ФИО действия носят тайный характер и необозримы окружающим, брала из тележки товар, создавая видимость сканирования штрих-кода, фактически этого не осуществляя, после чего сложила товар в тележку и прошла с ним кассовую зону не оплатив его, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «ЛЕ МОНЛИД», а именно: дрель-шуруповерт аккумуляторная, фирмы «Deko» ZKCD12V PRO 084-1013 12 B Li-ion 2x1.5 Ач, стоимостью 3 367 рублей, коврик «Step» 60х90 см полипропилен коричневого цвета, стоимостью 690 рублей, вешалка настенная «Leo» 4 крючка 40.5х10.5 см черного цвета, стоимостью 637 рублей, а всего на общую сумму 4 694 рубля. Однако ФИО Оглы и несовершеннолетняя ФИО, не смогли скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО ЧОО «Кавказ» и прибывшими сотрудниками УМВД России «Пушкинское», тем самым не довели свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате умышленных преступных действий ФИО и несовершеннолетней ФИО, ООО «ЛЕ МОНЛИД» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 694 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО оглы виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 150; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил показания данные на предварительном следствии, о том, что он работает таксистом и арендую, а/м Киа Рио ГРЗ В153ВС 790. <дата>, они всей семьей, на вышеуказанные автомобили примерно в 18 часов 20 минут из дома по месту жительства поехали за покупками в магазин «Лемана Про» расположенный по адресу: <адрес> г.о.Пушкинский г.<адрес> целью приобретения необходимых им товаров. Примерно в 18 часов 30 минут они приехали в данный магазин. Ему в хозяйстве необходима дрель, но потратить имевшиеся у него деньги на ее приобретение он не мог. Тогда у него возник умысел похитить в вышеуказанном магазине дрель, а также другие нужные ему товары. С этой целью он решил привлечь к этому делу свою старшую дочь ФИО. Находясь немного в стороне от других членов семьи, он рассказал ей его план, а именно, что, когда они будут ходить по магазину и набирать в тележку нужные им товары, он возьмет с витрины необходимую ему дрель и положит ее в тележку. Потом они пойдут на кассу самообслуживания. Он уйдет из магазина, а она, когда будет оплачивать товары, только сделает вид, что отсканировала штрих код на коробке с дрелью, таким образом они похитят дрель. Что тем самым они сэкономят имеющиеся у них деньги и смогут еще что-то купить на семейные нужды. ФИО согласилась. Он рассчитывал на то, что сотрудники магазина не обратят внимание на женщину с двумя девочками и не заподозрят, что они могут похитить товар. Он так же понимал, что, если бы он об этом попросил свою жену, она ему бы отказала, а также он знал, что она не умеет пользоваться кассой самообслуживания. Поэтому он предложил похитить товары именно старшей дочери, которая умеет платить на кассах самообслуживания. Они пошли в торговый зал, где стали по нему ходить и брать с витрин необходимые им товары и складывать их в тележку. Проходя по отделу инструментов, он выбрал и взял с витрины интересующую его дрель. Так же в других отделах он взял и положил в тележку половой коврик и вешалку для одежды. Когда они положили в тележку все им необходимо и направились к кассам самообслуживания, он сказал ФИО, чтобы и напольный коврик, и вешалку для одежды она только сделала вид, что сканирует штрих код для оплаты, что и их они то же похитят. Та согласилась. Они все вмести подошли к кассам самообслуживания. Он и младший сын вышли из магазина, а жена и две дочки остались оплачивать товар. Какое-то время он стоят на улице курил. Потом он увидел, что жена и дочери вышли из магазина. Он подошел к ним и у ФИО спросил: «Получилось ли?», имея ввиду похитить дрель, коврик и вешалку, сделав вид, что сканирует их штрих-коды. ФИО ответила, что «Да». В этот момент к ним подошла сотрудница магазина и попросила вернуться в магазин его жену и дочерей с товаром. Он понял, что сотрудники магазина заметили, что товар был не отсканирован и похищен. Какое-то время ждал их на улице, те не возвращались. Он позвонил ФИО и спросил в чем дело, она потвердела ему, что их задержали за кражу дрели, коврика и вешалки. Он так же пошел в магазин, в досмотровую комнату. Затем приехали сотрудники полиции и их доставили в ОП <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого ФИО оглы помимо его полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> примерно в 19 час. 00 мин. из торгового зала ТЦ «ЛЕМАНА ПРО», расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, стр. 103, пыталось похитить товар, в результате чего действиями неизвестного лица мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 694 рубля (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, стр. 103, в ходе осмотра изъято: коврик напольный, коробка с находящейся внутри дрелью-шуруповертом, вешалка настенная (Т.1 л.д. 6); и протоколом их осмотра (Т.1 л.д. 116-117);

- актом инвентаризации, согласно которому в магазине «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, стр. 103, была установлена недостача: дрели-шуруповерта «Deko», коврика «Step», вешалки настенной «Leo» (Т.1 л.д. 21);

- справкой об ущербе, согласно которой в магазине «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД» по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, стр. 103, была установлена недостача: дрели-шуруповерта «Deko», коврика «Step», вешалки настенной «Leo», ущерб составил 4694 рубля (Т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого совместно с обвиняемым ФИО и его защитником ФИО была осмотрена видеозапись на CD-R диске, фиксирующая обстановку в помещении торгового зала магазина «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> (Т.1 л.д. 230-234);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого совместно с обвиняемой ФИО, законным представителем ФИО, педагогом-психологом ФИО и защитником ФИО была осмотрена видеозапись на CD-R диске, фиксирующая обстановку в помещении торгового зала магазина «Лемана Про» ООО «Ле Монлид» по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> (Т.2 л.д. 3-8);

- а также показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО в судебном заседании, свидетелей ФИО. ФИО данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО на предварительном следствии показал, что он является специалистом по предотвращению внештатных ситуаций в ООО «ЛЕ МОНЛИД» в магазине «Лемано Про» расположенного по адресу: МО <адрес>, стр.103. В его обязанности входит контроль движения товара, контроль над соблюдением мер безопасности персонала и покупателей, сохранность товарно-материальных ценностей. По доверенности он представляет интересы компании. <дата>, ему от сотрудников ООО ЧОО «Кавказ» осуществляющих видеонаблюдение и охрану в вышеуказанном магазине стало известно, что <дата> сотрудница магазина ФИО2 (кассир) выявила попытку хищения товаров, находящихся в собственности ООО «ЛЕ МОНЛИД» из магазина «Лемано Про» расположенного по адресу: МО <адрес>, стр.103, именно: <дата> ФИО2 находилась на своем рабочем месте, а именно на кассах самообслуживания КСО 1. Там она обратила внимание на монитор Кассы № КСО 1, где после оплаты покупателя остался чек, в котором она не увидела товара, а именно – дрели, которую та видела в покупке у вышеуказанных покупателе, которые уже выходили из магазина. Она догнала покупателей, которыми была женщина с двумя девочками, уже на улице и попросила вернуться в магазин, в досмотровую комнату, где было обнаружено, что данные покупатели не оплатили три товара, которые пытались похитить, а именно: - дрель-шуруповерт аккумуляторную Deko ZKCD12V PRO 084-1013, 12 B Li-ion 2x1.5 Ач артикул 89372014 стоимостью 3 367 рублей, коврик Step 60?90 см полипропилен цвет коричневый артикул 82206265 стоимостью 690 рублей, вешалку настенную Leo 4 крючка 40.5?10.5 см цвет черный артикул 87897012 стоимостью 637 рублей. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего установлено, что при оплате товаров на кассе № КСО 1 покупателями в составе одной женщины и двух девочек, одна из девочек только сделала вид, что сканирует штрих-коды на упаковке с дрелью и на коврике, а вешалку просто так положила в корзину, после чего оплатили часть товара и пытались покинуть магазин. В ходе проведенной локальной инвентаризации было установлено, что вышеуказанные покупатели пытались похитить принадлежащие ООО «ЛЕ МОНЛИД» товары. Тем самым ООО «ЛЕ МОНЛИД» мог быть причинен материальный ущерб на общую стоимость 4 694 рублей 00 копеек, что не является для ООО «ЛЕ МОНЛИД» значительным (Т.1 л.д. 79-80).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что <дата>, они всей семьей поехали за покупками в магазин «Лемана Про» расположенный по адресу: <адрес> г.о.Пушкинский г.<адрес> целью приобретения необходимых им товаров. Зайдя в магазин, они пошли по торговому залу, где стали складывать в корзину необходимые им товары. Затем они пошли на кассу самообслуживания для оплаты товаров. Муж с сыном вышли на улицу, а она и дочери остались для оплаты товаров. Так как она не умеет и не понимает, как пользоваться кассой самообслуживания, то оплату товара делала ее старшая дочь ФИО. ФИО брала из тележки или из ее рук товары и подносила их к сканеру, чтобы отсканировать имеющиеся на товарах штрих-коды. Затем та взяла у нее банковскую карту и оплатила покупку. Затем они пошли на выход из магазина, вышли на улицу, где к ним подошла сотрудница магазина и попросила вернуться в магазин ее и ее дочерей с товаром. Они вернулись в магазин и прошли в досмотровую комнату, где ей, от сотрудников магазина, стало известно, что ФИО, только делала вид, что сканирует штрих-коды на дрели, коврике и вешалке. Они отдали похищенные товары. Через некоторое время в комнату пришел ее муж, который рассказал, что это именно он научил ФИО и попросил ее помочь ему похитить товары, только делая вид, что та сканирует их штрих-коды.

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что он работает в должности оперативного дежурного в ООО ЧОО «Кавказ», осматривает камеры видеонаблюдения. Их организация предоставляет услуги по охранной деятельности в ООО «Лемонлид», расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. <адрес>, стр. 103. <дата> он находился на своем рабочем месте, после ему от сотрудников ООО ЧОО «Кавказ» стало известно, что в магазине ООО «Лемонлид» пытались украсть товар, он стал осматривать камеры видеонаблюдения и установил, что примерно в 18 часов 30 минут в торговый зал зашла семья мужчина, женщина и трое несовершеннолетних детей, которые ходили по торговому залу и приобретали товар. Примерно в 19 часов 02 минуты они подошли на кассу самообслуживания, где осуществляется пробивка товара по сканеру. В ходе пробивания товара несовершеннолетняя девочка, подносив к сканеру считывателя товар, который ей передала мать, подносила товар к сканеру стороной коробки где нет штрих-кода. Сделав имитацию пробивания товара они направились в сторону выхода из магазина, где их остановили у выхода на улице и вернули к кассовому аппарату самообслуживания, где сотрудник пояснил, что шуруповерт не оплачен и его необходимо оплатить, после чего сотрудник магазина сообщила на охрану и уже после была вызвана полиция (Т.1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показала, что она работает в должности кассира в ООО ЧОО «Кавказ», в ее должностные обязанности входит обслуживание и помощь клиентов на кассе самообслуживания. Магазин ООО «Ле монлид», расположен по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. <адрес>, стр. 103. <дата> она находилась на своем рабочем месте осуществляла свои трудовые обязанности, примерно в 19 часов она находилась в торговом зале у касс самообслуживания, кассы самообслуживания представляют собой терминалы со сканером, где сам покупатель с помощью штрих-кода, который имеется на товаре может осуществить пробивку штрих-кода и самостоятельно с помощью банковской карты или приложений установленных в смартфоне оплатить за приобретенный товар, далее примерно в 19 часов она обратила внимание на женщину с двумя девочками, одна девочка была постарше другая помладше, те пробивали товар через кассу самообслуживания и заметила, что на полу стоит коробка с дрелью-шуруповертом, а также за мусорным ведром, стоит коврик, она спросила у них: «Вы отсканировали данный товар?», ей кто-то ответил, что «Да!», после женщина наклонилась и подняла с пола коробку и коврик, далее она обратила внимание на кассу стоящую напротив и на мониторе сканера была отображена дрель-шуруповерт, она спросила «почему здесь тоже отображена?» и она произвела отмену приобретения, в этот момент ей позвонили на рабочий телефон и ее отвлекли, она была уверенна, что те отсканировали штрих-код на кассе у которой стояли и ушла к посетителям, спустя примерно 2 минуты проходя мимо кассы она обратила внимание на чек и не увидела приобретения женщиной и двумя девочками дрели-шуруповерта, коврика напольного и вешалки настенной, тогда она решила пойти их остановить, чтобы проверить. Она вышла через центральный вход, те с тележкой стояли у входа, она подошла и увидела, что в их тележки находятся товары в том числе коробка с дрелью, вешалкой, ковриком, тогда она попросила, чтоб женщина показала чек, та ей протянула чек и она увидела, что в чеке отсутствует дрель-шуруповерт, коврик напольный, вешалка настенная, тогда она попросила женщину пройти с ней, та с девочками спокойно прошли с ней обратно в помещение магазина, зайдя в магазин она позвонила в досмотровую, чтоб те пришли и выяснили все обстоятельства. После чего она ушла заниматься своими трудовыми обязанностями (Т.1 л.д. 227-229).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО оглы полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО оглы ранее не судим (том 1 л.д. 169, 170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 164, 165), по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.166).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО оглы наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении детей 2010, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое из которых малолетние, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО оглы наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой ФИО оглы, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО оглы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения его категории на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатами ФИО, которая осуществляла защиту ФИО по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявления об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 5 934 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что ФИО является трудоспособными лицом, согласен с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с чем вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 150, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО оглы обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО оглы подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО за участие в уголовном деле.

Вещественные доказательства: коврик напольный, коробку с находящейся внутри дрелью-шуруповертом, вешалку настенную – находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО – вернуть по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: