Приговор № 1-214/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело № 1-214/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кумертау ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мамонтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <...>, судимого:

- <...> Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц (неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы);

- <...> Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (<...> наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <...> по приговору Стерлитамакского городского суда РБ был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

<...> около 22 часов ФИО3, находясь в <...> Республики Башкортостан, употребил около 1,5 л пива, после чего, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет не погашенную судимость за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «Мазда 3» г.р.з. <...>, стоявшего во дворе дома по адресу: <...>, завел двигатель названного автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...><...> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем «Мазда 3» г.р.з. <...> начал движение от <...> Республики Башкортостан и, двигаясь по улицам города, выехал на трассу «Уфа-Оренбург». <...> в 00 часов 30 минут на 222 км автодороги «Уфа-Оренбург» возле заправки АЗС «БашНефть» городского округа <...> Республики Башкортостан остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. При проверке документов и общения установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и его требования законны и обоснованны, ФИО3 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> в 00 часов 48 минут на 222 км автодороги «Уфа-Оренбург» возле заправки АЗС «БашНефть» городского округа <...> Республики Башкортостан, в патрульном автомобиле ДПС, ФИО3, изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, рег. <...>, заводской <...>. Было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе (0,821 мг/л), но подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. ФИО3 <...> в 01 часов 03 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. В связи с тем, что ФИО3 не был согласен с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ <...>, расположенном по адресу: <...>, ФИО3, находясь в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ <...>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что ранее он судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В собственности тещи Г. есть автомобиль «Мазда 3» г.р.з. <...>. Водительское удостоверение находится в ОГИБДД по <...> с <...>, так как он лишен водительского удостоверения. <...> около 22 часов он находился на работе, в тот день употребил пиво, после чего решил поехать в <...> к другу, у которого были проблемы в семье. Он сел за руль автомобиля «Мазда 3» и выехал в сторону <...>. При приближении к <...>, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он сказал, что у него их с собой нет. Сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Он согласился и продул в трубку, результат показал 0,821 мг/л. Он ознакомился с актом, но не расписался, так как был не согласен с данным результатом. Сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, в которой он отказался сдать мочу и пройти медицинское освидетельствование, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний в судебном заседании, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС взвода <...>, роты <...> отдельного батальона ДПС МВД по РБ Б. и В. следует, что <...> в 18 часов они заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...> согласно постовой ведомости. <...> около 00 часов 25 минут, проезжая 222 км автодороги Уфа-Оренбург <...>, решили остановить едущий перед ними автомобиль «Мазда 3» г.р.з. <...> передвигающийся по середине дороги. Водителю автомобиля проблесковыми маячками и звуковым сигналом был подан знак «Остановиться», автомобиль прижался к обочине возле заправки «БашНефть» на 222 км автодороги «Уфа-Оренбург», остановился. На требование представиться и предъявить документы на автомобиль, водитель представился ФИО3, который в автомобиле был с малолетним ребенком. Поскольку в ходе общения с ФИО3 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водителя пригласили в служебный автомобиль, где ФИО3 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, на что водитель согласился. <...> в 00 часов 48 минут в патрульном автомобиле ДПС возле заправки АЗС «БашНефть» на 222 км автодороги «Уфа-Оренбург» <...>, ФИО3 продул в мундштук анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-К, рег. <...>, заводской <...>, который показал результат 0,821 мг/л. Это означало, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО3 <...> в 01.03 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем водитель согласился, но ФИО3, находясь в наркологическом диспансере <...>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С автомобиля сняли государственные регистрационные знаки, так как бывшим владельцам прекращена регистрация автомобиля, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 25-28, 29-32)

Свидетель А., супруга подсудимого, показала, что состоит в браке с ФИО3 с 2018 года. У них в собственности был приобретенный в период брака автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль приобретался для ее матери, поскольку та после процедуры банкротства не могла оформить кредит. Автомобиль был в нерабочем состоянии, супруг его чинил в автосервисе. В последующем они продали автомобиль матери Г. <...>. Автомашину ФИО3 отремонтировал и ездил на ней. В конце июля 2024 года супруг вместе с сыном в ночное время поехал в <...> к другу, там его задержали сотрудники полиции.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Г. ее дочь А. состоит в браке с ФИО3 <...> она в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась с заявлением о банкротстве, банкротство было удовлетворено. <...> она у дочери А. купила автомобиль «Мазда 3» г.р.з. <...> за 350 000 рублей, так как детям срочно нужны были деньги на лечение ребенка. Автомобиль был не на ходу, и зять ФИО3 ремонтировал его возле своего дома. Автомобиль она не поставила на учет ввиду отсутствия денег. Она данным автомобилем ФИО3 разрешала управлять. (л.д. 171)

Наряду с показаниями свидетеля А., оглашенными показаниями иных свидетелей, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Б. от <...> в 00 часов 30 минут на 222 км автодороги «Уфа-Оренбург» был остановлен автомобиль «Мазда 3» г.р.з. <...> под управлением ФИО3, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,821 мг/л. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <...>, где водитель отказался от медицинского освидетельствования. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрен участок автодороги 222 км автодороги «Уфа-Оренбург», где был задержан автомобиль «Мазда 3» г.р.з. <...> под управлением ФИО3, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-10)

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...><...> в 00 час. 41 мин. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке. (л.д. 11)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажного носителя к нему следует, что <...> в 00 час. 51 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, результат освидетельствования - у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,821 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился и от подписи отказался (л.д. 12, 13-14)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...><...> в 01 час. 03 мин. ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 15), в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...> ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16)

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> следует, что ФИО3 согласно информации, имеющейся в базе данных Федеральной информации системы ГИБДД М <...> осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Решение вступило в законную силу <...>. Водительское удостоверение находится в ОГИБДД ОМВД России по <...> (л.д. 18)

В соответствии с приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...> ФИО3 осужден по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор вступил в законную силу <...>. (л.д. 80-83)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...> осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажный носитель к нему, свидетельство о поверке № С-АБ/25-03-2024/ 327587880, согласно которому средство измерений – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-К, рег. <...>, заводской <...> прошел поверку <...>, действительно до <...>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>; свидетельство о регистрации <...><...> и паспорт транспортного средства <...>на имя А., согласно которым собственником автомобиля Мазда, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, является А.; договор купли продажи автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...> от <...>, где указано, автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...> А. продала Г. за 350 000 руб.; приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...>; диск с видеозаписью, в котором имеется видеозапись от <...>, на которой зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...> и факт общения сотрудников ГИБДД с ФИО3, автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...> (л.д. 107-108, 163-169), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109, 170)Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие 3 малолетних детей, один из которых имеет заболевание, один является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, принимая во внимание семейное положение ФИО3, наличие на его иждивении троих детей, один из которых имеет хроническое заболевание, один является ребенком-инвалидом, имущественное положение семьи (супруга не работает, проживают в съемной квартире), суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...>.

На основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ суд к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от <...>, составляющую 11 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который будучи привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в состоянии опьянения, в том числе и при наличии неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказании не находит.

В то же время согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 22.2, 22.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из того, что подсудимый ФИО3 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о необходимости замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимому ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия подсудимым ФИО3 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность обвиняемого и его супруги.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...>, являющийся вещественным доказательством по делу, принадлежащий на праве собственности супруге подсудимого ФИО3 – А., приобретенный в период брака с подсудимым ФИО3, следовательно, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данное транспортное средство использовалось ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иной не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Прекращение регистрации транспортного средства <...> и заключение договора купли-продажи от <...>, согласно которому автомобиль был продан супругой подсудимого А. её матери Г., не ставит под сомнение вывод о принадлежности транспортного средства супруге подсудимого, поскольку с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения ГИБДД Г. не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, и фактически на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании подсудимого ФИО3

Согласно представленным ООО «Драйв Клик Банк» сведениям между банком и А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...> Свидетель А. в суде подтвердила, что она продолжает вносить платежи по данному кредитному договору.

По мнению суда, наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства также не свидетельствуют о том, что А. не является собственником данного автомобиля. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела взыскание на заложенное имущество не обращено.

Режим совместной собственности супругов не препятствует конфискации автомобиля, а доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов суду не представлено.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимого ФИО3, а также производимой судом конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от <...>, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия осужденным ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...> и являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>.

Арест, наложенный на автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, в соответствии с постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, отменить.

Вещественные доказательства: подлинники и ксерокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельства о поверке № <...>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, свидетельства о регистрации <...><...> на имя А., паспорта транспортного средства <...>, диск с видеозаписью от <...>, договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...> от <...> хранить в уголовном деле; подлинники свидетельства о регистрации <...><...> на имя А., паспорт транспортного средства <...>, договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <...> от <...> оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Ф.Т. Халитов

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-214/2024 (УИД 03RS0012-01-2024-003004-10) и находится в Кумертауском межрайонном суде Республики Башкортостан