Приговор № 1-309/2020 1-46/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-309/2020

Дело № 1-46/2021 КОПИЯ

Поступило: 05.06.2020

УИД Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Искитим 15 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Миллер Н.Ю.,

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Молодцева В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <Адрес>1, проживающего по адресу: <Адрес>, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

содержавшегося под стражей с Дата по Дата,

содержащейся под домашним арестом с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата около 19 часов около <Адрес> между М.А., М.В. и Н.А с одной стороны и М.А., ФИО2 с другой стороны, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. После того как драка прекратилась, в это же время и в этом же месте у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дата около 19 часов ФИО2, реализуя вышеуказанный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, взяв металлическую трубу, и держа её в руке, подошел к М.А., который находился на проезжей части, расположенной вдоль домов Номер и Номер по <Адрес>, и, осознавая, что планируемые им действия являются опасными для жизни и здоровья человека и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью М.А., и, желая наступления этих последствий, применяя металлическую трубу как предмет, используемый в качестве оружия, нанес М.А. не менее одного удара металлической трубой по голове.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил М.А. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде ссадин и отека мягких тканей в теменной области слева, вдавленный перелом теменной кости слева, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее он вину не признавал, чтобы избежать уголовной ответственности, и не поддерживает показания, данные им в стадии предварительного следствия в части, противоречащей его позиции в настоящее время. Позицию свою он изменил добровольно.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 197-201, т. 2 л.д. 84-87, 122-125, 199-202), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата в <Адрес> у него произошел конфликт с М.В., М.А. и незнакомым ему парнем, потом узнал – Н., и произошла драка, ему наносили удары, причинили телесные повреждения. Удара трубой по голове М.А. он не наносил. Вину в предъявленном обвинении не признает.

Из показаний потерпевшего М.А. (т. 1 л.д. 77-81, 82-85, 87-90, т. 2 л.д. 54-59), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата на своем автомобиле он поехал на рыбалку со своим знакомым Н. в <Адрес>. Примерно в 19 часов ехали на автомобиле «Москвич 412», за рулем был М.В., алкогольные напитки никто не употреблял. Они ехали по <Адрес>, и не доезжая до своего дома примерно 10-ти метров, он услышал как что-то ударилось о боковое стекло. Кто бросил предмет в лобовое стекло, он не видел, но со слов М.В. знает, что это сделал ФИО2 Остановив автомобиль, М.В. вышел, и, обратившись к ФИО2 нецензурной бранью спросил, что тот делает. Олейник кричал почему они ездят по улице с такой скоростью, могут сбить людей. Он стал Олейнику тоже что-то кричать. Олейник первым кинулся на него с кулаками, и нанес ему один удар кулаком в левую сторону лица, в результате удара он упал на землю. После того, как он упал на землю, на спину, ФИО2 навалился на него сверху, и стал наносить удары кулаками по лицу, один раз ударил локтем по ребрам. По лицу нанес не менее 5 ударов, при нанесении ударов закрывал лицо руками. Так как он испытывал сильную физическую боль, то позвал на помощь Н., для того, чтобы тот оттащил от него ФИО2. Н. подошел к Олейнику и зажал его рукой за шею, для того, чтобы он смог вылезти из-под него. Когда он вылез, то Н. продолжал держать ФИО2 за шею, и он нанес Олейнику 6-7 ударов кулаками по лицу, во время нанесения ударов Олейник стоял на коленях, упирался руками в землю. Затем он нанес удары ногами по телу ФИО2, по два удара с каждой стороны, после чего сказал Н. отпускать ФИО2. После того, как Н. отпустил ФИО2, тот встал и побежал к себе в ограду. После того как прекратилась драка, и он пошел в сторону своего дома, он почувствовал, что ему нанесли удар по голове твердым предметом по левому виску. От полученного удара он присел, и на несколько секунд потерял сознание. Затем его Н. поднял на ноги, и они побежали в сторону своего дома. Кто именно нанес ему удар по голове, он не видел, о том, что удар нанес Олейник, ему сказал М.В. Когда он зашел домой, и его мать увидела, что у него на голове повреждение, его мать спросила кто его ударил, и он ей ответил, что удар ему нанес Олейник. У него в районе левого виска была вмятина, и его мама стала настаивать, чтобы он обратился в больницу, так как была травмирована голова. В этот день, Дата, он не успел обратиться в больницу, так как их забрали в отдел полиции для разбирательства, приехавшие сотрудники полиции. Уже на следующий день, в ночное время он обратился в больницу, и был госпитализирован. Ранее у него с Олейником были хорошие отношения, до армии они дружили. Во время драки с Олейником, головой он не ударялся, ни о землю, ни о бетонный столб, с высоты собственного роста не падал, о камни головой не ударялся, до драки никакой травмы головы у него не было.

В судебном заседании М.А поддержал оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., данные им при производстве предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Н.. (т. 1 л.д. 113-115), данных им Дата, следует, что М.А. является ему свояком. Дата он вместе с М.В поехали в <Адрес>. В этот день он немного выпил, М.А. и М.В. спиртное не употребляли. Вечером, точное время не помнит, он вместе с М.А. и М.В возвращались на автомобиле «скрыто» домой, ехали по <Адрес>. Он увидел, что один из мужчин, стоящий у одного из домов по <Адрес>, бросил в лобовое стекло их автомобиля камень. М.А. остановил машину напротив этого дома, и вышел из машины. Затем он увидел, что М.А. схватил подошедший к нему мужчина постарше, как он узнал позже, что его фамилия М., и между М.В. и М. произошел конфликт. Он вместе с М.А. вышли из машины, для того, чтобы предотвратить конфликт. Но в это время вышел еще один мужчина, позже он узнал, Олейник, у которого с М.А возник конфликт, который перерос в драку. М. стал драться с М.В., а Олейник дрался с М.А. Он пытался разнять дерущихся. Конфликт прекратился. Они пошли к машине, М. и Олейник ушли в сторону ограды своего дома. В какой-то момент, вероятно из ограды своего дома вышли М., который держал в руках металлический лом, и Олейник, у которого в руке была металлическая труба. Он видел, как Олейник нанес удар металлической трубой М.А., после чего они ушли к себе в ограду и закрылись.

Из показаний свидетеля Н. (т. 1 л.д. 116-119), данных им Дата, следует, что М. подошел к М.В. и нанес тому удар по туловищу металлическим ломом, в это же время Олейник подошел к М.А и нанес ему один удар по голове металлической трубой сверху вниз. При нанесении удара Олейник и М.А. стояли лицом друг к другу, М.А. стоял чуть боком. От полученного удара М.А. стал оседать на землю, и сел на газон. Он подбежал к нему и стал оттаскивать, чтобы Олейник не нанес ему еще один удар. У них не было никаких предметов в руках, первыми конфликт начали М. и Олейник, с ним у него вообще никаких отношений не было, так как в тот день он видел их в первый раз, поэтому никаких причин их оговаривать у него нет. Возможно, в процессе того, как он разнимал дерущихся, он мог причинить телесные повреждения Олейнику, но это было сделано для того, чтобы остановить драку. Ранее у М.А никаких повреждений головы не было, травма появилась после того, как Олейник нанес ему удар по голове металлической трубой.

В судебном заседании свидетель Н.. поддержал оглашенные показания.

Из показаний свидетеля П.П. (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 77-79), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата около 18 часов в гараж забежала его дочь и сказала, что на улице дерутся соседи. Выйдя из ограды, он увидел, что на дороге напротив его дома, ранее ему не знакомый парень удерживает соседа ФИО2 Евгения, а М.А бил ФИО2 ногами в живот, видел 2 удара. Он разнял дерущихся. В это время около <Адрес>, около автомобиля «скрыто», он увидел, что М.В. дерется с М. В этот момент на улицу вышла мать ФИО2. После того, как драка прекратилась, он зашел к себе домой. Из-за чего у соседей возник конфликт, не знает.

Из показаний свидетеля П.А. (т. 1 л.д. 136-139), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата он находился в гараже вместе со своим сыном П.П. Около 19 часов к ним в гараж забежала его внучка, и сказала, что на улице драка. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль его соседа М.В. «скрыто» стоит напротив его дома. На земле боролись М.А., ранее ему не знакомый парень и ФИО2. М. стоял в стороне, уже ни с кем не дрался, но он видел, что у М. рассечена бровь и заплыл глаз. Он сам дерущихся не разнимал, это делал его сын. На улицу вышла мать ФИО2, его жена и мать М. Ж-ны стали кричать, чтобы прекратили драться. Драка прекратилась, и он пошел вместе с сыном в дом. Участники драки – Олейник, М., М.А. и М.В. и ранее ему не знакомый парень, который был с ними, оставались на улице. Что происходило потом, он не видел, из-за чего произошла драка, не знает, позже узнал, что Олейник, испугавшись за своего ребенка, что он может попасть под машину, что-то бросил в машину М., когда тот ехал по улице.

Из показаний свидетеля М.Т. следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. Дата она видела драку с участием ее сына, М.Н.. Она не видела, чтобы ФИО2 бил М., и не видела у подсудимого ничего в руках.

Из показаний свидетеля М.Л. (т. 1 л.д. 99-101, 102-105), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший М.А. – ее сын. Она проживает по адресу: <Адрес>, со своим мужем М.В. Дата к ним домой приехал сын – М.А., со своим знакомым Н. В этот день М.А., М.В. и А. перевозили сено с поля в сарай. Они на автомобиле «срыто» куда-то поехали. Через некоторое время она услышала шум на улице, выйдя, увидела, что происходит конфликт между её мужем, сыном и соседями М. и Олейником. Она видела, что была драка, но кто и кого бил, не видела. Весь конфликт происходил у дома М. Когда М.А. зашел в дом, то она увидела, что у него на голове вмятина от удара, но крови не было. Она спросила у М.А., кто его ударил, тот ответил, что ударил его ФИО2 металлической трубой. Она стала настаивать, чтобы он обратился в больницу, но в этот день в больницу не успели обратиться, так как приехали сотрудники полиции, и забрали мужа и сына в отдел полиции. У мужа никогда ружья не было, поэтому он никому им угрожать не мог. Когда сын обратился в больницу, то его сразу же госпитализировали. До того, как случилась драка, может точно сказать, что у М.А. травмы головы не было, так как он весь день был у неё на глазах.

В судебном заседании свидетель М.Л. поддержала оглашенные показания.

Из показаний свидетеля М.В. (т. 1 л.д. 106-108, 109-112), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата к нему в гости приехал М.А. со своим знакомым Н. В этот день они возили сено на автомобиле «скрыто», который находится у него в пользовании. По соседству рядом с ним на протяжении многих лет живет М., со своей женой, у которого есть сын ФИО2. Когда он проезжал мимо их дома, то видел возле гаража М. и ФИО2. Когда он проезжал мимо них, соблюдая скоростной режим, то увидел, что Олейник поднял с земли камень, и бросил камень в лобовое стекло его автомобиля. Он остановил машину напротив дома М., и вышел из неё первым. Когда он вышел из машины, к нему подбежал Олейник и прижал его к машине. Он стал кричать, и спрашивать ФИО2, что тот делает, и от его крика из машины вышли М.А. и Н., которые оттащили ФИО2. Затем к нему подскочил М. и тоже прижал к машине, и между ними произошла словесная ссора. Олейник начал бить М.АВ. На шум выбежали соседи, которые стали просить их прекратить, после чего они разошлись, и он подумал, что конфликт окончен. М. и Олейник отошли от них, он, М.А. и Н. пошли к машине. В этот момент он обернулся и увидел, что из ограды дома вышли М. и Олейник, в руках каждый из них держал металлический предмет, у М. в руках был металлический лом, у ФИО2 – металлическая труба. М. замахнулся на него ломом, но он успел увернуться, и тот только поранил ему руку. Он ни М., ни ФИО2 никакими предметами не бил, только оборонялся от их ударов. Он видел, что Олейник, держа в руках металлическую трубу, подошел ближе к М.А., и ударил того по голове металлической трубой. От удара М.А. осел, и он увидел, что у него от удара на голове образовалась вмятина. После этого, М. и Олейник ушли к ограде дома. Олейник нанес М.А. удар металлической трубой по голове сверху вниз. Он испугался, что Олейник нанесет М.А. еще один удар, и он видел, что от нанесенного удара М.А. находится в полуобморочном состоянии, он стал кричать Н., чтобы тот оттаскивал его. Он ни в коем случае не оговаривает ФИО2, до этого случая между их семьями были дружеские отношения, и никаких конфликтов не было. При проведении очной ставки Олейник сказал, что М.А. в третий раз первым напал на него, и тот, обороняясь, нанес ему удар, после чего тот упал на землю, и ударил головой о бетонный столб стоящий рядом. С уверенностью может сказать, что в районе драки никакого бетонного столба не было. Труба, которой Олейник нанес удар М.А., была изъята в ходе осмотра места происшествия. В ходе драки М.А. головой ни о землю, ни о камни не бился, ни о столб. Об этом может сказать с уверенностью, так как был свидетелем драки от начала до конца, до драки у М.А. травмы головы не было, травма образовалась после того, как Олейник нанес М.А. удар металлической трубой по голове, он настаивает на этом. В тот момент, когда Олейник нанес удар металлической трубой М.А., драки между ними уже не было.

В судебном заседании свидетель М.В. поддержал оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что она сожительствует с подсудимым ФИО2 Дата в <Адрес> она видела драку с участием ФИО2, М., Н., М.А. В ходе драки М.А неоднократно падал, бился головой о землю. У ФИО2 в руках металлической трубы она не видела. Олейник потом ей говорил, что потерпевшему М.А вред не причинял.

Из показаний свидетеля М.. следует, что он является отчимом подсудимого. В день происшествия была драка с участием М.А., М.В., Н. и ФИО2. М.А. и М.В. пинали ФИО2, лежавшего на земле, Н. стоял рядом. Он брал в руки металлическую трубу, которой подпирал ворота гаража. Эту трубу потом изъяли сотрудники полиции. После драки они снова вернулись и продолжили конфликт, грубо поговорили. Чтобы Олейник в руки брал трубу или другие металлические предметы он не видел. При нем Олейник ударов М.А, в том числе в область головы какими-либо предметами не наносил.

Подтверждается вина подсудимого ФИО2 также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 53-56), согласно которому в ходе осмотра участка местности у <Адрес> была изъята металлическая труба.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 143-149, 150), согласно которому осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата. Металлическая труба приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 154-160), согласно которому осмотрен участок местности в <Адрес>, на проезжей части <Адрес> свидетель М.В. указал место совершения преступления, где ФИО2 нанес удар металлической трубой М.А.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 70-72), согласно выводам которого у М.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде ссадин и отека мягких тканей в теменной области слева, вдавленный перелом теменной кости слева, сотрясение головного мозга. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными (выставлен на основании жалоб потерпевшего).

Вышеописанная травма образовалась не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах указанных потерпевшим М.А., не исключено, что при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2, не исключено, что при падении с высоты собственного роста с ударением о твердую поверхность земли и/или о выступающий с земли твердый предмет камень или иной при падении с высоты собственного роста, в срок, не исключено, что Дата.

Учитывая обращение за медицинской помощью в ГБУЗ НСО ИЦГБ Дата, где был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, закрытый вдавленный перелом теменной кости слева. Ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки», возможность образования вышеописанной травмы до событий, изложенных в постановлении, с учетом медицинских документов, локализации повреждений и визуального осмотра потерпевшего М.А., исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их недостоверными, в части, где он утверждал, что ударов потерпевшему не наносил, телесных повреждений ему не причинял. При этом суд учитывает, что показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в частности показаниями потерпевшего М.А. и свидетелей М.В. и Н., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, показавших, что ФИО2 нанес удар потерпевшему по голове металлической трубой.

Учитывается при этом также то, что подсудимый в судебном заседании не поддержал вышеуказанные свои показания.

Доводы подсудимого, изложенные им в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о том, что удар потерпевшему он не наносил, подтверждения не нашли. Данные доводы ФИО2 суд оценивает критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего М.А., свидетелей М.В, Н., П.П., П.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и указанных свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО2 потерпевший и названные свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Судом учитывается также, что потерпевший М.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 54-59), и показал, что ударили его по голове тупым твердым предметом когда он шел, в движении. От Н. и М.В. ему известно, что удар нанес ФИО2

Свидетели М.В. и Н.. также подтвердили свои показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2, в ходе проведения очных ставок с подсудимым (т. 2 л.д. 64-68, 71-75), показали, что именно подсудимый ФИО2 нанес удар по голове потерпевшему М.А.

Показания свидетелей Б.Н., М, и М.., которые показали, что не видели, как ФИО2 наносил удар по голове потерпевшему М.А., не влекут за собой безусловного признания вышеуказанных доводов ФИО2 о его невиновности обоснованными. Из показаний данных свидетелей следует только, что они не являлись очевидцами момента нанесения удара подсудимым потерпевшему, а потому их показания не ставят под сомнение виновность ФИО2 в преступлении, указанном в описательной части приговора, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему М.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с использованием предмета в качестве оружия свидетельствует и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - металлическая труба, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара в жизненно-важную часть тела – голову с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения были причинены металлической трубой.

Действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого в момент совершения преступления не имелось оснований защищаться от потерпевшего, который в это время стал уходить от подсудимого. Наличие посягательств со стороны потерпевшего на подсудимого или иных лиц, которые давали бы право подсудимому на самооборону, не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от № 0984-20 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 185-187) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Объективных данных за то, что ФИО2 страдает наркоманией не выявлено, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании данных об употреблении им наркотических средств с сформированной к ним зависимостью не выявлено.

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО2, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым ФИО2 в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого (т. 1 л.д. 165-166), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 170, 172), по месту жительства в целом, по мнению суда, характеризующегося положительно (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 148), учитывается также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 179, 180).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, поскольку как пояснил потерпевший он совершал такие действия в отношении подсудимого. Оснований для признания противоправности поведения потерпевшего не усматривается, поскольку суд не располагает сведениями о том, что потерпевший привлечен к правовой ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым изменить избранную в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с Дата до Дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата, и с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО2 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства металлическую трубу, вещество бурого цвета, доску, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Искитимский», следует уничтожить, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с Дата до Дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата, и с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства металлическую трубу, вещество бурого цвета, доску, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Искитимский», уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко