Решение № 2-3069/2018 2-3069/2018~М-1948/2018 М-1948/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3069/2018

04 сентября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд, указав, что 25.11.2017 года в 19 часов 50 минут в г.Оренбурге на пер.Токарный 2 произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля FORD FOCUS г/н ... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ...

28.11.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 207 931 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 207931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 243279,27 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги независимого оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 204 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 239465,07 рублей за период с 19.12.2017г по 15.04.2018г и далее по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги независимого оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие», действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на несогласие с заключением назначенного судом эксперта. В случае принятия решения об удовлетворении требований ходатайствовали о снижении суммы штрафных санкций.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что 25.11.2017 года в 19 часов 50 минут в г.Оренбурге на пер.Токарный 2 произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля FORD FOCUS г/н ... под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.11 ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ...

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

28.11.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 207 931 рубль.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от ... механизм причинения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н ... возникших от ДТП от 25.11.2017г. следующий: водитель автомобиля FORD FOCUS С-МАХ, г/н ... ФИО5 25.11.2017г. в 19 ч. 50 мин. двигался на автомобиле FORD FOCUS С-МАХ, г/н ... по ул. Металлистов в сторону ул. Чернореченская, а водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ... ФИО4 25.11.2017г. в 19 ч. 50 мин. двигался на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, г/н ... по пер. Токарному в сторону ул. Металлистов. На перекрестке ул. Металлистов и пер. Токарный водитель автомобиля FORD FOCUS С-МАХ, г/н ... не уступив дорогу движущемся справа от него, выезжающему на перекресток с правым поворотом, водителю автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н ..., практически одновременно допускает столкновение и останавливается, причем полная остановка, исходя из схемы составленной участниками в ДТП, произошла на перекрестке, а водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ... ФИО4, имея преимущество проезда, на перекрестке с пер. Токарного на ул. Металлистов при повороте столкнулся передней левой угловой частью переднего бампера своего автомобиля с передней правой боковой частью переднего бампера автомобиля FORD FOCUS С-МАХ, г/н .... Далее исходя из схемы ДТП, составленной участниками ДТП, водитель автомобиля FORD FOCUS С-МАХ, г/н ... ФИО5 остановился на перекрестке ул. Металлистов и пер. Токарный, а водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ..., после незначительного контактного скользящего взаимодействия с правой частью облицовки переднего бампера автомобиля FORD FOCUS С- МАХ, г/н ... с полным поворотом в правую сторону выходит из контактного взаимодействия продолжая движение по дуге в правую сторону с выездом за пределы правой обочины и, согласно объяснению водителя ФИО4, допускает наезд с контактированием нижней частью кузова (днище) автомобиля на фрагменты строительного мусора.

Указанные в акте осмотра повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, спойлера переднего бампера, защиты двигателя правой, балки передней подвески (подрамник), поддона масляного двигателя, компрессора кондиционера, глушителя переднего, глушителя среднего, облицовки панели пола правой, глушителя заднего, панели заднего пола, бампера заднего, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н ... могут быть следствием заявленного события от 25.11.2017г.

Повреждения бампера переднего и крыла переднего левого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н ..., указанные в приложении к схеме о ДТП от 25.11.2017г, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 25.11.2017г с учетом административного материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 204700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» действующая на основании доверенности ФИО2, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с необоснованностью заключения эксперта.

Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано по причине процессуальной нецелесообразности, поскольку каких либо иных кроме иных материалов для исследования сторонами представлено быть не может. Доводы ответчика указывающего на неправильность составленного экспертом ... экспертного заключения сводятся лишь к несогласию с его выводами и имеют вероятностный характер.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертом подробно описаны механизм столкновения, со ссылкой на следы образовавшиеся на транспортных средствах на высотах находящихся в диапазоне расположения выступающих деталей, определена траектория их движения.

Таким образом, суд полагает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 204 671 рубль.

Кроме того, истцом для целей восстановления автомобиля оплачены услуги независимого оценщика в размере 4 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» как убытки подлежащие включению в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 19.12.2017г по 15.04.2018г, что составляет 117 дней. Следовательно, размер неустойки составит 204 671 Х 117%= 239465,07 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 100 000 рублей.

Истец так же просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 204 671 рубль, по 2046 рублей 71 копейку за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 300 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Согласие» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО4 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 204 671 х50% = 102335,50 рублей.

Однако сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, продолжительность срока, в течение которого ответчик необоснованно удерживал сумму страховой выплаты, суд считает незначительной. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до суммы неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей.

Истцом оплачены услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (204671 + 4500 + 100 000) 309 171 рубль, и требования неимущественного характера на сумму 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (6291,71+ 300) 6591 рубль 71 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 204 671 рубль, убытки в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % от суммы 204 671 рубль по 2046 рублей 71 копейку за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2018 года по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 6591 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.10.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц