Решение № 12-650/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-650/2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 650 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции – пивного напитка «Коктейль Блейзер» с содержанием этилового спирта 6,7 %, объемом 1, 42 литра, стоимостью 105 рублей, несовершеннолетнему гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции."

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, так как гр.А. ранее показывал ей на телефоне фотографию своего паспорта, согласно которого он являлся совершеннолетним, как выяснилось позднее паспорт был поддельный, она не могла определить его подлинность, кроме того, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2, письменными объяснениями гр.А., гр.Б., гр.В. протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Факт продажи алкогольной продукции гр.А. не оспаривается ФИО1

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из объяснений гр.А., других свидетелей следует, что ФИО1 у гр.А. при продаже алкогольной продукции его возраст не спрашивала, показать паспорт не просила, на вид гр.А. около 16 лет.

Данные объяснения носят согласованный характер, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 не усматривается.

Имеющиеся доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Установлено, что ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, мировым судьей было направлено почтовое отправление с уведомлением о месте и времени проведения судебного заседания, которое было возвращено за истечением срока хранения,, в связи с тем, что адресат по извещению за уведомлением не явился.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -