Решение № 2А-2859/2025 2А-2859/2025~М-1944/2025 М-1944/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-2859/2025

Дело № 2а-2859/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 711807 рублей в пользу взыскателя ООО «Уралэнерго-Башкирия», возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «Уралэнерго-Башкирия» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе банки и иные кредитные организации для выявления имущества должника.

По сведениям, полученным из ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО6 зарегистрирован легковой автомобиль Лада Vesta 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, за счет которого решение суда может быть исполнено в полном объеме либо частично.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ необходимые меры принудительного исполнения не применены, а именно своевременно не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МВД России г. Уфы вышеназванное транспортное средство, принадлежавшее ФИО6, зарегистрировано за иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан за должником ФИО6 не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год после отчуждения автомобиля.

Таким образом, в результате несвоевременно принятых судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения в целях воспрепятствования должнику распоряжаться своим имуществом были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, в ходе ознакомления с исполнительным производством, административному истцу стало известно о выбытии транспортного средства из собственности должника ФИО6 и перерегистрации на неустановленное лицо, в связи с чем полагает, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ не пропущен.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Vesta 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6; обязать Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ обратится в суд с требованием о признании сделки по отчуждению в отношении арестованного имущества – транспортного средства Лада Vesta 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, недействительной, в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - ФИО8, ООО «Корона», ФИО9, судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО10, ФИО11

На судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО12, действующий по доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 – ФИО13, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание ответчики и их представители, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности с ООО «Корона», ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» в сумме 383922,32 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, банки и иные кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым наложен запрет на совершение действий по расторжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Vesta 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны, которым произведена замена стороны взыскателя с ООО «Уралэнерго-Башкирия» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО6 в пользу взыскателя взыскано и перечислено 19667,74 руб.

Сумма долга по указанному исполнительному производству, с учетом уточняющего расчета задолженности, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1616154,26 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, сводкой, реестром электронных запросов.

Также судом установлено, что в отношении должников ООО «Корона» и ФИО8 в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и № соответственно.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Корона» окончено в связи с признанием должника банкротом. Согласно постановлению об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 152884,73 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП с ФИО8 денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Кроме того, статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В частности, к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что сведения о направлении постановлений в регистрирующий орган о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с момента получения ответа на запрос – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ повторно направлен запрос в МВД России (УГИБДД) о наличии у должника ФИО6 автомототранспортных средств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос сведения о наличии транспортных средств отсутствует.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств Лада Vesta 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО9

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, последний владел автомобилем, то есть стоимость имущества позволяла частично исполнить взыскание задолженности по исполнительному производству, однако, должных мер, должностным лицом своевременно принято не было. Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в части выявления имущества должника и наложения на него запрета на регистрационные действия, привело к нарушению прав и взыскателя ФИО1, истец могла рассчитывать на взыскание с должника денежных средств, которые могли быть выручены от реализации транспортного средства. Более того, добровольное погашение задолженности по исполнительному производству ФИО6 не производится, какого-либо официально установленного дохода и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

В связи с указанным, в данной части имеет место незаконное бездействие со стороны должностного лица Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, ведущего исполнительное производство. Каких-либо надлежащих доказательств того, что совершение исполнительных действий было невозможно в силу объективных причин либо непреодолимой силу - не представляется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не проводился полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, подлежат удовлетворению.

Между тем требования истца об обязании Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ обратиться в суд с требованием о признании сделки по отчуждению транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлять в суд исковые требования является правом начальника Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, а не его обязанностью. Кроме того, административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске административным истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о том, когда административному истцу стало известно о допущенном бездействии, с достаточной степени объективности не имеется. Представитель административного истца пояснил, что им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы не опровергнуты ответчиками. В связи с чем суд при ходит к выводу о том, что срок обращения в суд с вышеназванным административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Vesta 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.