Решение № 2-1762/2020 2-1762/2020~М-2018/2020 М-2018/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1762/2020

Дело №

УИД 75RS0002-01-2020-002669-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее-Банк) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 630 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20% годовых, с условием уплаты неустойки за несвоевременное или неполное гашение кредитной задолженности,% годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ставке ЦБ РФ на день заключения договора, с обеспечением исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору у Банка возникло право залога на указанную квартиру. В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 16 694 рублей. Исполнение обязательств заемщиком не осуществляется в связи с чем, 26.05.2020 истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени. В требовании ответчику предложено в срок не позднее 30 дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть кредитный договор. Требование, до настоящего времени не исполнено. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 20.07.2020 составляет 530 958,68 рублей, из которых: 509 367,03 рублей - задолженность по основному долгу; 20 422,70 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 653,03 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 515,92 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2018, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 509 367,03 рублей, начиная с 21.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 578 100 рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Так, Ответчик зарегистрирована по месту жительства с 23.01.1998 по адресу: <адрес>. Этот же адрес она указывала в заявлении о получении кредита. Телеграмма, направленная по этому адресу, не получена адресатом. По указанным в заявлении и кредитном договоре номерам телефонов трубку не брали, смс сообщение отправлено и получено адресатом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

26.11.2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 630 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20% годовых, с условием уплаты неустойки за несвоевременное или неполное гашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ставке ЦБ РФ на день заключения договора, с обеспечением исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 16 694 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая составляет 509 367,03 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком при подаче искового заявления расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2020 у ответчика составила 509 367,03 рублей - задолженность по основному долгу; 20 422,70 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 653,03 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 515,92 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный банком расчет ответчиком не опровергнут, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Расчет соответствует применяемой сторонами процентной ставке, а также порядку расчета, установленному в кредитном договоре.

Что касается неустойки, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в общем размере 1 168, 95 руб. является соразмерной нарушенному обязательству при задолженности по договору 509 367,03 рублей основного долга и 20 422,70 руб. процентов и периода просрочки.

Также удовлетворению подлежит требование истца о начислении процентов по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 509 367,03 рублей, начиная с 21 июля 2020 года и на дату вступления решения суда в законную силу, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора банк рассматривает факт наличия длительной просрочки, ее размера, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2020 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате кредита в течение тридцати календарных дней.

Суд полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, дающей право банку требовать расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Договор по решению суда подлежит расторжению.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент вынесения решения судом обстоятельства незначительности нарушения обязательства отсутствуют, поскольку размер задолженности значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а просрочки исполнения возникли у ответчика в январе 2019 года, с апреля 2020 года обязательства по уплате процентов не исполняются вовсе, последний платеж по основному долгу был совершен в июле 2020 года. Просрочка (исполнение обязательств не в полном объеме и не в срок) носит систематический и длительный характер, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора суду не представлено.

При такой ситуации требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 1.6 договора ипотеки.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость, суд руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В договоре об ипотеке стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 578 100 руб. (п. 1.6 договора).

В связи с чем суд полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 1 578 100 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правил пунктов 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 510 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 в общем размере 530 958,68 руб., из них 509 367,03 рублей - задолженность по основному долгу; 20 422,70 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 653,03 рублей - пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 515,92 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом с их начислением на сумму основного долга в размере 509 367,03 рублей, рассчитанных с 21.07.2020 до вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 20% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» уплаченную государственную пошлину в размере 20 510 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м. (кадастровый номер №) в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 26.11.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 578 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.