Решение № 2-275/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-275/2018;)~М-289/2018 М-289/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 588 рублей, а также судебных расходов в размере 7 000 рублей. В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она управляла автомобилем "БМВ Х3" государственный регистрационный знак ..., следуя из <адрес>. В пути произошло столкновение с овцами, принадлежащими ответчику, в результате чего её автомобиль получил повреждения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого гибелью 14 овец, в размере 98 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ответчица, управляя автомобилем "БМВ Х3" возле <адрес>, столкнулась со стадом овец, принадлежащих ему, которых погонщик гнал на пастбище через проезжую часть.

В судебном заседании истица по первоначальным требованиям и ответчица по встречному иску ФИО2 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, изложила доводы аналогично своему исковому заявлению, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она управляла своим автомобилем "БМВ Х3" г.р.з. ... и двигалась на нём по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, видимость ограниченной, она двигалась со скоростью 60-70 км/ч, впереди неё в попутном направлении двигались машины. Свет фар встречных автомобилей ослеплял её, но она не снижала скорости, продолжала движение с той же скоростью. В какой-то момент она увидела перед собой на дороге стадо овец, стала тормозить, но столкновения с животными избежать не удалось. В результате часть этих овец погибла. Полагает, что виновником ДТП является их владелец ФИО3, который допустил бесконтрольное нахождение овец на проезжей части.

Представитель истицы по первоначальным требованиям и ответчицы по встречному иску ФИО2 – ФИО4 исковые требования своей доверительницы поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО3 свой иск поддержал, иск ФИО2 не признал и пояснил, что в его собственности имеется стадо овец численностью 80 голов. Стадо пасёт наёмный пастух возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда часть его стада численностью 30 овец паслось на пастбище возле <адрес> под присмотром пастуха. В тот же день в 20-м часу ему (ФИО3) кто-то сообщил о гибели овец на дороге. Прибежав на место, он увидел, что в 100-200 метрах на выезде из <адрес> (в сторону <адрес>), стоял автомобиль "БМВ Х3" г.р.з. ... с механическими повреждениями, а рядом, на дороге и в кювете с правой стороны по ходу движения указанного автомобиля, лежали погибшие овцы в количестве 14 штук, которые принадлежали ему (ФИО3). Автомобиль "БМВ Х3" под управлением ФИО2 совершил наезд на стадо овец, которых погонщик перегонял в тот момент через автодорогу. В момент ДТП часть стада находилась на проезжей части. Всех погибших овец он захоронил, поскольку к реализации они были непригодны. Пастух работал у него без оформления трудовых отношений, после случившегося уехал в неизвестном направлении, находился ли пастух в момент ДТП рядом с овцами, он-ФИО3 не знает. Полагает, что незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку не являлся погонщиком скота.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО3 – ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал, иск ФИО2 не признал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля марки "БМВ Х3" государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он ехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля "БМВ Х3" г.р.з. ..., которым управляла его супруга. На выезде из <адрес> (в сторону <адрес>) автомобиль врезался в стадо овец, переходивших дорогу. Некоторые из овец погибли.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 дали показания аналогичные пояснениям ответчика ФИО3

Свидетель Свидетель №3 (инспектор ДПС) подтвердил факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <адрес> с участием автомобиля "БМВ" под управлением ФИО2 Автомобиль врезался в стадо овец, переходивших дорогу, в результате чего получил повреждения, часть овец погибла.

Пояснения сторон и показания свидетелей подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 1.2, 19.2 ПДД ограниченная видимость – это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства муниципального образования "Правдинский городской округ", утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования "Правдинский городской округ" от 24 января 2018 года № 7, при прогоне домашнего скота по дорожно-уличной сети населённых пунктов владелец домашнего скота обязан обеспечить сопровождение животных от места содержания до места выпаса и обратно, а также уборку навоза за скотом в период прогона.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (п. 25.6 ПДД РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2 управляла автомобилем "БМВ Х3" г.р.з. ... и двигалась на нём по автодороге со скоростью около 65 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> (47-й километр автодороги <адрес>). Видимость была ограниченной из-за тёмного времени суток, двигавшихся впереди ФИО2 в попутном направлении автомобилей, ослепления фарами встречных автомобилей, но несмотря на это ФИО2 не снижала скорости. В это же время на расстоянии около 100-200 метров от <адрес> (в сторону <адрес>), погонщик скота переводил стадо овец в количестве 30 штук, принадлежащих ФИО3, через проезжую часть по которой двигался автомобиль ФИО2 Проехав <адрес>, через 100-200 метров от него, ФИО2 совершила наезд на стадо овец, находившихся на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения, а 14 овец погибло.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1, 19.2 ПДД и нарушения ФИО3 п. 13.4 Правил благоустройства муниципального образования "Правдинский городской округ", то есть по обоюдной вине. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, не учла дорожные условия, рельеф местности, видимость в направлении движения, выбрала для движения небезопасную в данных обстоятельствах скорость – около 65 км/ч, после чего допустила наезд на принадлежавшее ФИО3 стадо овец, переходившее проезжую часть. Управляя автомобилем в сельской местности, ФИО2 должна была знать о наличии там сельскохозяйственных животных. Изложенные нарушения, допущенные водителем ФИО2, не позволили ей постоянно контролировать движение своего транспортного средства, поэтому когда возникла опасность для движения (стадо овец переходившее проезжую часть), которую ФИО2 в состоянии была обнаружить, она не смогла принять своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, для того чтобы предотвратить ДТП. Водитель ФИО2 обязана была избрать такой скоростной режим, который позволял бы ей остановить свой автомобиль до препятствия, появившегося там, где она могла его обнаружить. Управляя автомобилем, ФИО2 во всяком случае обязана была предвидеть возможность наличия на дороге какого-либо препятствия или опасности для движения. Собственник овец ФИО3 допустил грубую неосторожность, в нарушение вышеприведённых Правил благоустройства не обеспечив надлежащее сопровождение животных через проезжую часть. ФИО3 должен был проявить достаточную заботливость и предусмотрительность в целях обеспечения безопасности как самих животных, так и предотвращения вреда окружающим, однако не сделал этого. И действия ФИО2, и действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 ГК РФ).

Распределяя степень вины между участниками ДТП, суд полагает, что большая степень вины в данном ДТП лежит на ФИО3, поскольку он допустил нахождение принадлежащих ему животных на проезжей части в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Исходя из изложенного суд определяет степень вины ФИО2 в ДТП – 43 %, а ФИО3 – 57 %.

Из представленных сторонами доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 63 000 рублей, ущерб от гибели 14 овец, принадлежавших ФИО3, составил 84 000 рублей. Таким образом, с ФИО2, с учётом степени её вины, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 36 000 рублей (84 000 х 43%). Соответственно с ФИО3, с учётом степени его вины, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 36 000 рубдей (63 000 х 57%).

Поскольку встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, размер денежных сумм, подлежащих взысканию с обеих сторон является одинаковым, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении всех исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.