Постановление № 5-94/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-94/2018

Дело № 5-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года ст. Кавказская Кавказского р-на

Краснодарского края, ул. Ленина, д.164

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Волошина Ольга Евгеньевна,

с участием:

УУП ПП (ст. Казанская) ОМВД России по Кавказскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1

правонарушителя - ФИО2,

потерпевшей – ЧАЭ,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности.

Обвиняемой, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.05.2018 года около 16 часов 10 мин. во дворе домовладения <адрес> гражданка ФИО2 во время возникшего конфликта на бытовой почве, и в процессе ободной драки нанесла телесные повреждения гражданке ЧАЭ. в виде: <данные изъяты>, которые согласно Заключения эксперта № от 22.05.2018 года могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека как вред здоровью не расцениваются, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не влекут уголовную ответственность.

В судебном заседании УУП ПП (ст. Казанская) ОМВД России по Кавказскому району младший лейтенант полиции ФИО1 подтвердил факт составления в отношении ФИО2 административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Полагает, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в подтверждение её вины в совершении данного административного правонарушения представлены достаточные доказательства. Никаких нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, недозволенные методы не применялись. Не настаивает на назначении сурового наказания, просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

Правонарушителю ФИО2 судом были разъяснены права и обязанности, указанные в ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права ей ясны, о чем отобрана подписка. Никаких заявлений и ходатайств заявлено не было. Не пожелала воспользоваться услугами защитника, о чем сделала письменное заявление, и подтвердила его в судебном заседании. По своему состоянию здоровья она в состоянии самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании показала, что виновной в совершении данного правонарушения себя не признает, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, квалификацию содеянного оспаривает.

Кроме того пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> в домовладении принадлежащем ей на праве собственности, с несовершеннолетним сыном ПГН., который перешел в 11 класс СОШ №1 ФИО3. Она работает на почте в ст.Казанской, получает ежемесячную заработную плату 10 тысяч рублей, а также получает алименты на содержание несовершеннолетнего сына по 1,5 тысячи рублей в месяц. Других доходов не имеет. У нее есть старший сын ПАЮ, который был ранее пять раз судим, в настоящее время сожительствует с ЧАЭ, у них есть совместный ребенок – <данные изъяты>. Проживали они в г.Санкт-Петербурге. 16.05.2018 года к ней в дом в гости приехал сын ПАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей, они находились в комнате, которая была не отделана. 18 мая 2018 года она находилась на работе, от соседки узнала, что сын с невесткой ругаются, и дерутся. Она пришла домой, увидела у сына царапины на груди, стала сыну говорить, что происходит, чего не живется мирно. Потом стала это говорить невестке. Но невестка стала ее оскорблять, а затем стала наносить ей телесные повреждения, она от нее оборонялась, невестка ее хватала за волосы, била. Она невестку схватила за волосы, чтобы она от нее отстала, отталкивала ее, т.к. пыталась защититься. Не знает откуда у невестки те телесные повреждения, которые указаны в заключении экспертизы, но считает, что их ей причинил старший сын, т.к. они подрались в этот день до того как она пришла домой.

Считает, что она не виновна, так как защищалась и судить её не за что. Раскаивается в том, что не смогла предотвратить конфликты в семье и достойно воспитать своего старшего сына Александра, в том что нанесла телесные повреждения ЧАЭ., просит строго не наказывать, простить.

Никаких заявлений о применении недозволенных методов физического либо психического воздействия, нарушении её прав и законных интересов со стороны сотрудников полиции к неё не сделала. Никаких жалоб на состояние здоровье не высказывала. Никаких хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Полагает, что её не за что наказывать, т.к. она ничего не делала.

Потерпевшая ЧАЭ. в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.

Кроме того, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснила, что сожительствует с ПАЮ, сначала они жили по адресу: <адрес>, его братом ПГН и их матерью ФИО2., а затем уехали жить в г.Санкт-Петербург, где у нее живет мама, которая им помогает. Там же родился их <данные изъяты>. Она не работала. Мать сожителя постоянно выставляла в акаунте, что она хочет увидеть внука, приглашал их в гости. И они с сожителем решили поехать в ст.Казанскую все вместе втроем. Взяли билеты на самолет, и предупредили и младшего брата сожителя ПГН, и его мать. 16.05.2018 года она с ребенком и сожителем приехали из г. Санкт – Петербурга в ст. Казанскую Кавказского района Краснодарского края, так как у них родился ребенок и они его хотели показать матери ПАЮ. ФИО2 их встретила хорошо, но не создала условий для проживания, поселили их в недоделанную комнату, где были земляные блохи, а ребенок маленький грудной, блохи кусались, на окнах была паутина, тараканы. Она стала возмущаться, что матери можно было бы навести порядок перед их приездом. Муж стал говорить, что все уберет, наведет порядок и все будет хорошо. Они стали ругаться. Затем стали выносить из комнаты вещи, чтобы провести дезинфекцию, ребенка поместили в одной комнате с ПГН В это время пришла Елена Павловна, стала проявлять недовольство, говорить, что ребенка она родила не от ПАЮ, все это было около 16 час. во дворе домовладения по адресу: <адрес> Она несколько раз повторила это. Она просила её успокоиться, но она резко вцепилась в её голову ногтями, а также хватала за волосы, стала ей наносить удары. Это видели ее муж и парень, который пришел к ним в гости. Затем она вызвала участкового полиции, написала заявление на ФИО4, прошла освидетельствование, которое зафиксировало у нее наличие телесных повреждений. Эти телесные повреждения нанесла именно ФИО5, а не ее муж.

Просит вынести по делу законное и обоснованное решение, не настаивает на строгом наказании..

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, представленные доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами:

- Протоколом № от 01.06.2018 года, согласно которого установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3);

- Заявлением ЧАЭ от 18.05.2018 года, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО2 (л.д.4);

- определением о назначении судебной медицинской экспертизы от 18.05.2018 года (л.д. 5);

- Объяснением ЧАЭ от 18.05.2018 года (л.д. 6);

- копией паспорта серия № на имя ЧАЭ, <данные изъяты>, значится зарегистрированной по адресу:гор. <адрес> (л.д. 7-8); - объяснением ФИО6 от 18.05.2018 года (л.д. 90;

- объяснением КРА. от 18.05.2018 года (л.д. 10);

- объяснением ФИО2 от 18.05.2018 года (л.д. 11-12);

- копией паспорта серия № на имя ФИО2, <данные изъяты>, значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2018 года (л.д. 16);

- объяснением ФИО2 от 01.06.2018 года (л.д. 17);

- объяснением ПГН. от 01.06.2018 года (л.д. 17а);

- рапортом УУП ПП (ст. Казанской) отдела МВД России по Кавказскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 01.06.2018 года, из которого следует, что гражданка СЛГ. от опроса в рамках административного расследования в отношении ФИО2 отказалась (л.д. 18)

- заключением эксперта № от 22.05.2018 года, согласно которого у ЧАЭ установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно Заключения эксперта № от 22.05.2018 года могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека как вред здоровью не расцениваются (л.д. 19);

- фототаблица, на которых изображена ЧАЭ. с телесными повреждениями (л.д. 20-21);

- Справкой главного врача МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район от 25.05.2018 года №, из которой следует, что ЧАЭ <данные изъяты> в период с 18.05.2018 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась (л.д. 22);

. - Справкой главного врача МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район от 25.05.2018 года № из которой следует, что ФИО2, <данные изъяты> находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с 21.05.2018 года (л.д. 23);

- справкой главного врача МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район от 23.05.2018 года №, из которой следует, что ФИО7, <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 24);

- справкой главного врача МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район от 23.05.2018 года №, из которой следует, что ФИО2, <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 25);

- характеристикой на имя ФИО2, <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 26);

- информацией на лицо ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 27);

- объяснением ЛЕВ. от 07.06.2018 года (л.д. 30);

- выписной эпикриз к истории болезни № на имя ФИО2, <данные изъяты> (л.д.31);

- заключением специалиста невролога на имя ПГН., <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты> (л.д.32).

Ходатайств от правонарушителя ФИО2 о признании указанных выше письменных доказательств недопустимыми, и исключении из числа доказательств не поступило.

Никаких заявлений о нарушении прав и законных интересов правонарушителя при привлечении к административной ответственности со стороны сотрудников полиции ФИО2 в судебном заседании не сделала.

Суд в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинения ФИО2.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения - нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния потерпевшей ЧАЭ. подтверждается изобличающими показаниями самой потерпевшей ЧАЭ., которые являются последовательными и логичными как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с совокупностью других представленных по делу доказательств, которые находятся в деле и были исследованы судом, и приведены выше в описательно-мотивировочной части постановления. Судом причин для оговора со стороны потерпевшей ЧАЭ. не установлено. Суд приходит к выводу, что ставить под сомнение показания допрошенной потерпевшей у суда оснований нет. Таким образом, вина правонарушителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение. Судом с достоверностью установлено, что побои (телесные повреждения установленные судебным экспертом) потерпевшей ЧАЭ.. причинила именно правонарушитель ФИО2. При установленных судом обстоятельствах причинение потерпевшей ЧАЭ. телесных повреждений (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль), иным лицом исключается. Не представлены суду правонарушителем ФИО2 доводы, опровергающие обвинение, либо доказательства защиты. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

К показаниям правонарушителя ФИО2, отрицавшей свою причастность и вину в совершении инкриминируемого деяния (административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ) суд относится критически. Её показания и поведение в суде суд расценивает как желание уйти от административной ответственности за содеянное и от заслуженного наказания.

Доводы правонарушителя ФИО2 о невиновности по изложенным выше основаниям суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и её действия квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также за недоказанностью её вины, по основаниям, указанным в ч.1 п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО2. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, его тяжесть, что данное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на здоровье человека, данные о личности ФИО2, которая имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, обстоятельства, смягчающие ответственность: наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя ФИО2, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая её семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о невозможности назначить ей наказание в виде административного штрафа и нецелесообразности назначения ей наказание в виде административного ареста, а назначить административное наказание в виде минимального размера обязательных работ – в виде 60-ти (шестидесяти) часов обязательных работ.

Никаких хронических заболеваний и инвалидности ФИО2 не имеет. Не установлено судом и обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.13 КоАП РФ, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста либо более сурового наказания по сроку в виде обязательных работ либо более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

ФИО2 не задерживалась в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде 60-ти (шестидесяти) часов обязательных работ с выполнением в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с ОМВД России по Кавказскому району.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на начальника ОМВД России по Кавказскому району ФИО8.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина