Решение № 2-2244/2019 2-2244/2019~М-1588/2019 М-1588/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2244/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59643 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 29 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 61500 рублей. Согласно оценки ООО «Экспертиза ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 64729 рублей, без учета износа составляет 121143 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой в размере 59643 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в части, просил взыскать материальный ущерб в размере 51200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил установить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% вины, взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11600 рублей, применить к судебным расходам положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС», которая признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 61500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.58).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 121143 рубля.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 121143 рубля и выплаченной АО «МАКС» страховой суммой в размере 61500 рублей, которая составляет 59643 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, установить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% вины, поскольку последняя совершала маневр разворота налево с крайней правой полосы дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествии.

Устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Как следует из объяснений ФИО4, данных в рамках административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: приблизительно в 19 часов 40 минут, выезжая со двора (парковки) по <адрес>, совершала маневр разворота в сторону площади Московской, в неё въехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который двигался со стороны площади Московской в сторону <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала аналогичные пояснения, указала, что выезжая с парковки, помех со стороны площади Московской не было, выехала на основную полосу, подала сигнал поворота налево, при мигающем зеленом сигнале светофора начала совершать поворот налево, увидела, что приближаются фары автомобиля, но ничего сделать не успела.

Опрошенный по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с площади Московской в сторону <адрес>, видел как ФИО4 выехала с парковки и начала разворачиваться, маневр совершала с правой стороны, разворот совершала с середины дороги, стояла перпендикулярно, надеялся, что ФИО4 успеет развернуться.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика, перед столкновением автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № начинал движение от правого края проезжей части и обочины (справа проезд транспортных средств исключается), автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перед столкновением вероятнее всего располагался в районе середины проезжей части сзади. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вероятнее всего располагался под углом близким к прямому (от 80 до 100) градусов по отношению к проезжей части и линии движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вероятнее всего располагался параллельно границам проезжей части. Исследуя запись видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> Логан с государственным регистрационным знаком №, возможно определить расположение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на проезжей части в момент начала совершения маневра – разворота. Учитывая, что при подъезду к месту столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на проезжей части располагался таким образом, что проезд (объезд) транспортных средств справа был не возможен, следовательно, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перед началом совершения маневра находился не в крайнем левом ряду своей полосы движения. Диаметр разворота автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (согласно техническим нормативам) составляет 10,5 метров, учитывая, что ширина проезжей части составляет 11,6 метров, следовательно разворот автомобиля из крайнего левого положения был бы невозможен без выезда автомобиля за пределы проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктом 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по средним рыночным ценам <адрес> на оригинальные запасные части и стоимость нормо-часа ремонтных работ на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 112700 рублей, с учетом заменяемых деталей составляет 64200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; согласно пункту 8.7. если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя вопрос о действиях водителей ФИО4 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра разворота налево нарушила требования части 1 пункта 8.5, пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который в свою очередь нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные виновные действия водителей ФИО4 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд, приходит к выводу, что их вина должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25600 рублей (112700 рублей – 61500 рублей):2.

В силу части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба по заключению специалиста ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2500 рублей (50% от 5000 рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей. При этом суд отказывает во взыскании расходов по оценке ущерба по заключению специалиста ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, поскольку данная оценка проведена для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Понесенные ответчиком ФИО2 расходы по уплате судебной экспертизы в размере 11500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146а), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в размере 5800 рублей.

Заявление директора ООО «Консультант АВТО» о взыскании денежных средств за вызов эксперта в судебное заседание и дачи пояснений по делу в размере 2000 рублей, подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает за вызов эксперта с ФИО1 1000 рублей, с ФИО2 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультан АВТО» расходы за вызов эксперта в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультан АВТО» расходы за вызов эксперта в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.