Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, действующей в порядке передоверия в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автотранспортным средством ......... гос.рег.знак № ....., совершившей столкновение с автотранспортным средством ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащим на праве собственности истцу по делу ФИО3, управлявшей в момент ДТП данным автомобилем.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания выплатила в счет страхового возмещения 5300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 49600 рублей.

Поскольку ответчик совершил просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, которая вместо 20 дней фактически составила 466 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в досудебном порядке ответчик на претензию о выплате суммы неустойки в размере 231136 рублей не отреагировал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 231136 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей 90 коп., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения данных расходов в конце судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 24, 47), уточнила исковые требования, увеличив размер судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции до 601 рубля 80 коп., заявила о возмещении судебных расходов за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 4500 рублей, за представление интересов истца в суде в размере 5500 рублей, и оставила неизменными требования о взыскании неустойки в размере 231136 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не поддержала и просила их не рассматривать.

Уточненные исковые требования приняты к производству определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - обор. сторона).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 44), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 49).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенностям ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения (л.д. 31-32), согласно которым просил отказать в иске в полном объеме, но в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы снизить до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Доводы истца о наступлении ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> страхового случая, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автотранспортным средством ......... гос.рег.знак № ..... были причинены технические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу по делу ФИО3 автотранспортному средству ......... гос.рег.знак № ..... (л.д. 5), ответчиком не оспаривались и полностью подтверждены материалами дела, в том числе справкой № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением № ..... № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Также нашли свое документальное подтверждение доводы истца о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) по страховому полису серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались, а материалами выплатного дела по убытку № ....., представленными ПАО СК «Росгосстрах», данный факт подтвержден документально (л.д. 11, 33-42).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, автомобиль истца был осмотрен в установленные законом сроки (л.д. 34), а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Также материалами дела подтверждается факт обращения истца в соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), принятой ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 121500 рублей, а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 13000 рублей, выводы которого обосновывали размер фактически причиненного истцу ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения 49600 рублей (л.д. 37), и это обстоятельство является безусловным доказательством просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), установлено, что после доплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 49600 рублей требований о доплате страхового возмещения ею более не заявлялось.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом соблюдены, в подтверждение чего ФИО3 представлена копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в которой содержится требование о выплате неустойки в размере 231136 рублей по представленным банковским реквизитам, а доказательств ее выплаты в пользу истца ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая к сведению расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты в размере 49600 рублей, составлявшей 231136 рублей (л.д. 2-обор. сторона), а также степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, то есть характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и заявление об этом ответчиком, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств. В остальной части требований на сумму 201136 рублей, исходя из расчета: 231136 руб. - 30000 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

В части требований о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 12000 рублей, из расчета: расходы по составлению претензии - 2000 рублей, расходы по составлению иска - 4500 рублей, участие представителя в судебном заседании, действующем на основании Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) - 5500 рублей, подтвердив заявленную сумму документально (л.д. 50, 53, 54, 55, 56). Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 601 рубль 80 коп. (л.д. 57, 58).

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о снижении суммы судебных расходов, полагает правильным удовлетворить заявление истца в части на сумму 8101 рубль 80 коп., исходя из расчета: почтовые расходы - 601 руб. 80 коп., составление претензии - 1000 рублей, составление иска - 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 3500 рублей. На сумму 4500 рублей, исходя из расчета: 12601 руб. 80 коп. - 8101 руб. 80 коп., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 38101 рубль 80 коп., исходя из расчета: 30000 руб. + 8101руб. 80 коп.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей, исходя из расчета: 800 + (30000 - 20000) х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего: 38101 (тридцать восемь тысяч сто один) рубль 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.