Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-132/2017

№ 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Муковниной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № – ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель командира войсковой части № обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО2 в период прохождения военной службы в указанной воинской части был обеспечен положенным вещевым имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уволенный с военной службы как не выдержавший испытание, исключен из списков личного состава воинской части, однако вышеуказанное имущество воинской части он не вернул.

В связи с изложенным представитель истца просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме <данные изъяты> в пользу данной воинской части.

Командир войсковой части №, его представитель ФИО3 и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

Поскольку ответчика ФИО2, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Муковнина, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего она указала, что командованием не предприняты меры по досудебному урегулированию данного спора.

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № и был уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. как не выдержавший испытание, и со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Копиями раздаточных ведомостей № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 предметов вещевого имущества из вещевого склада войсковой части №, в том числе всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО).

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.

Кроме того, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества (19 наименований, из которых 16 предметов ВКПО), стоимость которых, с учетом степени их износа, составила <данные изъяты>.

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете №, согласуется с данными, которые содержатся в раздаточных ведомостях № и №, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять представленному суду справке-расчету, поскольку данный документ оформлен командованием после исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с тем, что он не вернул предметы вещевого имущества, о чем свидетельствует подпись начальника вещевой службы войсковой части №, заверенная печатью данной воинской части.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью <данные изъяты>., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Довод представителя ответчика о том, что командованием не предприняты меры по досудебному урегулированию данного спора, суд признает несостоятельным, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным условием, предшествующим обращению в суд с заявлением о привлечении лица к материальной ответственности.

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муковниной за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № – ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муковниной Н.Ф. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков