Приговор № 1-428/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-428/2025

Дело № 1-428/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 5 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фадиной Е.А., представившей соответствующий ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2024 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №5-66/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, то есть в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту ВС России) в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности.

Осведомленность ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ следует из выдержки из постановления Волжского городского суда от 29 января 2024 года, согласно которой ФИО1 с протоколом административного правонарушения согласен и уведомлен о том, что повторная дискредитация ВС России и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в течение года с момента вступления указанного постановления в законную силу образует состав преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ.

9 февраля 2024 года решение по делу № 5-66/2024 вступило в законную силу, тем самым в случае совершения ФИО1 повторного административного правонарушения последний понесет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, о чем судом ему было разъяснено и понятно.

Вместе с тем, 24 мая 2024 года примерно в 09 часов 53 минуты, ФИО1, находясь в г. Волжском Волгоградской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, будучи привлеченным при указанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета и подрыва доверия к ВС России, являясь администратором канала зарегистрированного по электронному адресу http://t.me/+LrK9G5Y52ss5N2Yy в мессенджере «Телеграм», разместил в сети «Интернет» видео-публикацию, расположенную по электронному адресу http://t.me/c/2032956771/163, начинающуюся со слов: «А что вы видите хорошего в смерти...» и заканчивающуюся словами: «... так они сами добровольно», с собственным комментарием, начинающимся со слов: «За помните рас и на всегда...» и заканчивающимся словами: «... они оккупанты», в которой действия ВС России, осуществляемые в рамках специальной военной операции на Украине, характеризуются как преступные, захватнические с обоснованием данной негативной оценки, а также отрицается факт использования ВС России в целях поддержания мира и безопасности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.208.3 УК РФ как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, он является вменяемым, что также подтверждается заключением СПЭ, вследствие чего он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает требований ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, который будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет".

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: сотовый телефон сотовый телефон «TECNO», хранящийся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, - надлежит конфисковать в доход государства как предмет, используемый при совершении преступления; оптический диск и светокопии дела № 5-66/2024, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе "Интернет", на срок 3 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе "Интернет", исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон сотовый телефон «TECNO», хранящийся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, - конфисковать в доход государства; оптический диск и светокопии дела № 5-66/2024, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов