Апелляционное постановление № 22-184/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-184/2019

Судья:Шерстнев П.Е. дело:№22/184


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 06 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 27 сентября 2018 года,

которым: отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Постановлено вернуть ходатайство осужденному ФИО1 Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Микрюкова Г.Е. об отмене судебного постановления, а также мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2016 года по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ – 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 сентября 2018 года в Сургутский городской суд от осужденного ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

27 сентября 2018 года в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству по ходатайству осужденного ФИО1 судом было вынесено обжалуемое решение, в обоснование которого указано о том, что осужденный ФИО2 не страдает заболеванием, включённым в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд, отказав в принятии к рассмотрению его ходатайство, фактически рассмотрел его по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд считает постановление Сургутского городского суда от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – законным.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следует признать, что оспариваемое осужденным ФИО1 судебное постановление – не нарушает его Конституционные права, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию.

Сама процедура и порядок, а также повод и основания отказа в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленной справки 394 на основании заседания врачебной подкомиссии №60 от 06.09.2018 г. осужденный ФИО1 не страдает заболеванием включённым в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №53 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в редакции Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 г.№598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания».

В связи с этим следует признать вывод суда первой инстанции по этому поводу об отсутствии оснований в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению – как не противоречащий положению ст.125 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 27 сентября 2018 года принятое по ходатайству осужденного ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

судья суда

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.