Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-221/2024

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 23 мая 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 221/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между Райжилкомхозом в лице директора ФИО7 и ФИО, ФИО5 и ФИО6 в отношении <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Райжилкомхозом в лице директора ФИО7, с одной стороны, и ФИО (супругом), ФИО5 (супругой) и ФИО6 (дочерью), с другой стороны, был заключен договор передачи (приватизации) <адрес>, площадью 48,5 кв.м, указанный договор был удостоверен <данные изъяты> сельским советом Ишимского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №), в установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

На момент заключения данного договора у ФИО и ФИО5 была дочь – истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на тот момент была в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), которая проживала совместно с родителями.

Ранее указанная квартира была предоставлена по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предоставления квартиры по договору найма ФИО2 проживала совместно с родителями, на момент заключения вышеназванного договора приватизации никто из участвовавших в договорных отношениях лиц не обратил внимания на указанный факт, а ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 02 мая 2024 привлечены в качестве третьих лиц ФИО8, несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района (л.д. 63).

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, требования удовлетворить (л.д. 77), её представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что удовлетворение требований приведет к неопределенной правовой ситуации в отношении спорной квартиры, площадь которой, согласно данных ЕГРН, составляет 47,9 кв.м (л.д. 78-81, 86).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают (л.д. 64, 66, 71, 78, 85).

Третьи лица несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, ФИО9 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражает, также возражений не поступило от ФИО8 (л.д. 70, 74, 84).

В судебном заседании представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района – ФИО4 против удовлетворения требований не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчиков, третьих лиц, представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Райжилкомхозом в лице директора ФИО7, с одной стороны, и ФИО (супругом), ФИО5 (супругой) и ФИО6 (дочерью), с другой стороны, был заключен договор передачи (приватизации) <адрес>, площадью 48,5 кв.м, указанный договор был удостоверен <данные изъяты> сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. 8, 14, 27-28, 54-55, 68).

Спорная квартира была предоставлена по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с членами его семьи (л.д. 9-12).

Истец ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её родителями являются ФИО и ФИО5, которые также являются родителями ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственного дела, его наследниками первой очереди по закону являются дочери ФИО2, ФИО6, супруга ФИО8 и внучка ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на спорную <адрес>, производство по наследственному делу окончено 25 ноября 2021, указанные наследники к нотариусу за получением свидетельств о праве наследство не обратились (л.д. 37-53, 83).

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно статье 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что на момент предоставления спорной квартиры по договору найма, а также заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ между Райжилкомхозом в лице директора ФИО7 и ФИО, ФИО5 и ФИО6 истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на тот момент была в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), проживала совместно с родителями, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации родителями несовершеннолетней ФИО2 получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры несовершеннолетняя ФИО2 являлась членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) она, согласно положениям статье 2 названного Закона, имела право на участие в приватизации.

Так как в силу возраста ФИО2 была лишена возможности самостоятельно определять место своего жительства и реализовать жилищные права, отказ её законных представителей (родителей) от участия ее в приватизации квартиры и разрешение органа опеки и попечительства на такой отказ в деле отсутствуют, следовательно, договор приватизации является недействительным, как заключенный без учета прав несовершеннолетней в нарушение положений статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствием обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора приватизации– удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между Райжилкомхозом в лице директора ФИО7 и ФИО, ФИО5 и ФИО6 в отношении <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий А.А.Калинин