Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2-1338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») в вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ... ..., находившегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ЕЕЕ ....

Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, рассмотрев который страховщик выплатил ФИО1 возмещение в размере 206900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126425 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 126 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседанииисковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ...), к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО2,гражданская ответственность которого застраховано в АО «СО «Талисман» по полису ЕЕЕ ....

При обращении к страховщику ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 206 900 руб., что подтверждает платежным поручением ....

Согласно заключениям ООО «Авант Эксперт» ....16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333325 руб. 80 коп. За составление отчета истцом оплачено 7500 руб.

Приложив указанный отчет, истец, направил страховщику досудебную претензию, которая получена последним ... По результатам рассмотрения указанной претензии истцу отказано в доплате страхового возмещения ввиду не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Для правильного разрешения настоящего спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РКА «Беркут» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ... транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 444111 руб. 60 коп., с учетом износа – 342019 руб. 11 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля истца округленно составляет 404000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ... составляет 162500 руб.

В связи с оспариванием представителем истца заключения эксперта ООО «РКА «Беркут», определением Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ВИАН Сервис». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «ChevroletCruze» г/н ... получившим повреждения в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от ...

Согласно заключению ООО «ВИАН Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Н ... RUS, получившим повреждения в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее – Единая методика) составляет без учета изно са 412000 руб., с учетом износа 306700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследования, объективность экспертов. Из анализа вышеуказанных судебных заключений судом противоречий в выводах судебных экспертов не установлено. Более того, суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «ВИАН Сервис» фактически подтверждают выводы эксперта ООО «РКА «Беркут». Доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в частности, факт установки в автомобиле истца на момент ДТП задних фонарей нестандартной «китайской» комплектации, включение в заключение первоначальной судебной экспертизы расчет замены передних лонжеронов в сборе, а также более дорогих взаимозаменяемых деталей, учтены экспертом ООО «ВИАН Сервис».

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «РКА «Беркут» и ООО «ВИАН Сервис» являются допустимыми доказательствами, могут быть положены в основу настоящего решения.Сомнений в правильности или обоснованности заключений ООО «ВИАН Сервис» и ООО «РКА «Беркут», наличия противоречий не имеется.

Согласно п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из содержания заключений ООО «РКА «Беркут» и ООО «ВИАН Сервис» следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <***> фактически нецелесообразно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, определенные в заключении ООО «РКА «Беркут» размер среднерыночной стоимости и стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ..., а также размер добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 600 руб. (404000 руб. – 162500 руб. – 206900 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что заявленные истцом штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд (с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать штраф в размере 10 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «РКА «Беркут» и ООО «ВИАН Сервис» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 25 000 рублей и 15000 руб. соответственно с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 34600 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) х 100/ 99 800 рублей (цена иска) = 34,7%, отказано в удовлетворении 65,3% исковых требований.

Таким образом, суд полагет необходимым взыскать в пользу ООО «РКА «Беркут» и ООО «ВИАН Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в следующем размере: с истца соответственно в размере 16 325 руб. (25000 рублей x 65,3%) и 9 795 руб. (15000 руб. х 65,3%); с ответчика соответственно - в размере 8 675 руб. (25 000 рублей x 34,7%) и 5205 руб. (15 000 руб. х 34,7%).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцасудебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 2602 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на эвакуацию в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1583 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 600 руб., расходы на оценку в размере 2 602 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5205 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9795 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8675 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16325 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1583 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина