Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-2582/2017 М-2582/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело № 2-2698/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

с участием прокурора ЦАО г. Омска Бегляровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3

представителя истца ФИО4

представителя АО «СОГАЗ» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести страховые выплаты,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.12.2016г. установлен факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПК «Жилстрой» и ФИО1, так же суд признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастным случаем, связанным с производством. Гражданская ответственность работодателя ООО «ИПК «Жилстрой», как владельца опасного объекта, была застрахована в ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате. В обоснование отказа ОАО «СОГАЗ» указало, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с аварией на опасном объекте, а потому не является страховым случаем по договору обязательного страхования. Считает отказ незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным отказ ОАО «СОГАЗ» в назначении страховых выплат ФИО1, выплачиваемых в связи с несчастным случаем на производстве. Обязать ответчика осуществить в пользу ФИО1 страховые выплаты (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138).

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО4 (л.д. 139) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил суду, позиция истца обоснованна, это подтверждается материалами дела, показаниями крановщика, который устанавливал груз на площадку, который сказал, что действовал по команде истца, он как крановщик видел, что груз выгружался на деревянные бруски. Гражданская ответственность истца была застрахована, так же показания специалиста подтверждают выводы истца, что из-за нарушения технического порядка произошел несчастный случай, так как площадка не соответствовала правилам и нормам. Считает, что данный случай является аварией, полагает, что полис, имеющийся в материалах дела, подтверждает, что гражданская ответственность истца застрахована. Требования истца законны и обоснованны. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 16) исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 140) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что после изучения отказного материала, можно сделать вывод, что страховой случай не произошел, так как авария не наступила. Нет подтверждения, что были отклонения в работе, балка обломилась не при взаимодействии с краном, кран работал в обычном режиме. Строительная площадка, на которой произошел несчастный случай, в состав указанного опасного объекта не входит. Просила в иске отказать. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 89-91).

Представитель третьего лица ООО «ИПК» «Жилстрой» в лице Арбитражного управляющего ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 104).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Исходя из положений ст. 10 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса. Договор обязательного страхования является публичным договором. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 6 названного Закона размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Омска 01.02.2016 г. установлен факт наличия с 01.07.2017 г. по 18.02.2015 г. трудовых отношений между ООО «ИПК «Жилстрой» и ФИО6, принятым на работу отделочником на неопределенный срок, с режимом работы - 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с заработной платой 20 729 рублей. Признан несчастный случай, произошедший 12.09.2014 г. с ФИО6, несчастным случаем, связанным с производством. Обязали ООО «ИПК «Жилстрой» составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Взыскано с ООО «ИПК» «Жилстрой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере № рублей (л.д. 33-39).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 188-192).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Их трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности отделочника в ООО «ИПК» «Жилстрой» (л.д. 7-8).

В материалы дела представлен договор на выполнение определенной работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИПК» «Жилстрой» и ФИО1 Из которого следует, что исполнитель обязуется выполнять работы на объекте «Жилищный комплекс «Московка-2» квартал Б в Ленинском АО <адрес> № секция №, этаж 1,4,7 (л.д. 108).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ИПК «Жилстрой» (л.д. 22-25) было зарегистрировано на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ

Определением арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «ИПК» «Жилстрой». Временный управляющим ООО «ИПК» «Жилстрой» назначен ФИО7 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 г. ООО «ИПК» «Жилстрой» признано несостоятельным «банкротом).

Согласно ответа на запрос от 23.06.2017г. Арбитражного управляющего ФИО7 следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 г. по делу № А46-5648\2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» о признании ООО «ИПК» «Жилстрой» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. В связи с чем, производство по делу о банкротстве ООО «ИПК» «Жилстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014г., поэтому задолженность, возникшая после указанной даты является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного кредитора. Между тем, в связи с тем, что денежные средства, полученные в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу пошли на погашение текущей задолженности второй очереди перед работниками, требование ФИО6 не были удовлетворены (л.д. 68-69).

В материалы дела представлен страховой полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0100242774, где страховщик ОАО «СОГАЗ», а страхователь ООО «ИПК «Жилстрой». Наименование опасного объекта – участок транспортный. Адрес места нахождения опасного объекта – <...> по договору страхования 10 000 000 рублей (л.д. 14).

Согласно (п. 2.1.) страхового полиса, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Согласно рапорту ОП-5 УМВД России по <адрес>, из ГБ № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, с диагнозом открытая черепно–мозговая травма головы, ушиб головного мозга, вдавленный перелом костей черепа справа, госпитализирован в реанимацию (л.д. 110)

Из постановления СО по ЛАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № в 13:30ч. обратился ФИО1 с диагнозом открытая черепно- мозговая травма головы, ушиб головного мозга, вдавленный перелом костей черепа справа, госпитализирован в реанимацию. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ по факту получения телесных повреждений ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 111).

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляя самостоятельно деятельность, связанную с выполнением строительно- монтажных работ, в частности указал машинисту башенного крана поднять груз на 7 этаж, при этом ФИО1 находясь на высоте 7 этажа, строящегося объекта самостоятельно без согласования принимал груз в частности 48 листов гипсокартона, общим весом около 1500 кг., и занимался его расправкой, при этом он должен был руководствоваться техникой безопасности, что в свою очередь им не было сделано, и в результате чего он самостоятельно получил травму по причине своей неосмотрительности и неосторожности. Кроме того, как следует из объяснений строителей - деятельность связанную с креплением грузов и краном занимаются специально обученные люди имеющие доступ к данным видам работ (л.д. 32-33).

До настоящего времени проверка по факту получения производственной травмы ФИО6 не окончена, материал находится в производстве СО по ЛАО г. Омска СК РФ.

Из выписки из карты стационарного больного ОГКБ № 1 от 24.09.2014 г. следует, что ФИО6 поступил в стационар 12.09.2014 г. с диагнозом сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом свода оснований черепа с формирование контузионных очагов. Рвано – ушибленные рваны волосистой части головы. ЗТГ множественные переломы ребер справа. Ушиб легких.. Травматический пневмоторакс справа. ЗПСМТ: Закрытый комперионно–оскольчатый нестабильный перелом тела, LI,LIII позвонков 3 степени, со стенозированием позвоночного канала, стабильный неосложненный компрессионный перелом тела ThVI позвонка 1 степени. Открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости. Шок 2. В комментарии указано, что 12.09.2014 г. ФИО6 на работе упал с высоты 7 этажа. Доставлен в стационар по неотложным показаниям в тяжелом состоянии. Обследован по алгоритму «Политравма» «В условиях реанимационного зала. Выполнена операция: простая декомпрессивная резекционная трепонация костей свода черепа (л.д. 79).

Из выписки из истории болезни № 13794 БУЗОО «КМСЧ № 9» травматолого – ортопедическое отделение следует, что ФИО6 находился на лечении с 17.11.2014 г. по 03.12.2014 г., поступил переводом из ГБ-1, по поводу: сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом свода оснований черепа с формирование контузионных очагов. Рвано – ушибленные рваны волосистой части головы. ЗТГ множественные переломы ребер справа. Ушиб легких.. Травматический пневмоторакс справа. ЗПСМТ: Закрытый комперионно – оскольчатый нестабильный перелом тела, LI,LIII позвонков 3 степени, со стенозированием позвоночного канала, стабильный неосложненный компрессионный перелом тела ThVI позвонка 1 степени. Открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости. Шок 2 (л.д. 81).

Из справки серия МСЭ-2015 № 0978853 следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена первая группа инвалидности (трудовое увечье) сроком до 01.03.2019 г. (л.д. 6).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) событие признается страховым случаем, если:

а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению;

б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (л.д. 117).

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай не связан с аварией на опасном объекте, а именно повреждением, разрушением или отказом башенного крана, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования (л.д. 15).

Стороной истца суду представлено заключение специалиста НЭ «Профекс» ФИО9 (приложение). На разрешение специалиста истец поставил вопросы, связанные с правовой оценкой спорной ситуации. Указанное сторонами не оспорено. Соответственно, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд не находит оснований для принятия данного доказательства в качестве допустимого.

По ходатайству сторон судом был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, который суду пояснил, что для составления заключения истцом ему были предоставлены материалы, в том числе копии из гражданского дела Ленинского районного г. Омска (диск – приложение), полис страхования, объяснения ФИО10 – коллеги истца, копии из отказного материала. Данные страхового полиса указывают на опасный характер строительного объекта, хотя и не включенного в страховой полис. Пункт 1.3 ФЗ № 116 указывает понятие «опасный участок», в данном случае это башенный кран, который подавал груз и который включен в Полис. По страховому полису видно, что была застрахована гражданская ответственность, связанная с аварийностью на опасном объекте. Поставленный истцом 5 вопрос раскрывает понятие об обстоятельствах падения истца, описание кто был работодателем, какую истец выполнял работу. Усомниться, что падение было в другом месте, не представляется возможным, так как имеет подтверждение обстоятельствами дела. Кран не может поставить груз на этаж, ему необходима площадка, куда будет заносится груз, это была деревянная площадка, которая не имела номера, бортов ограждения, т.е. были нарушения по ГОСТу (средство подмащевания). На вид средство подмащевания - металлическая конструкция, похожая на балкон, в данном случае была экономия и она была изготовлена из деревянных брусков, а это нарушение. Истец также не был одет в специальную одежду, не был проинструктирован. Истец выполняя стропильные работы не проходил соответствующий инструктаж. Хотя аварии с краном и не было, но в данном случае было разрушение технического устройства, по мнению специалиста, имел место страховой случай на опасном объекте, поскольку строительная площадка входит в опасный производственный объект, и не важно, выдавался ли на него Полис, главное, что на нем работал кран, который указан в Полисе. Пояснил, что при составлении отчет, понимал, что давал правовую оценку, опираясь на законодательство.

Проанализировав в совокупности пояснения названного специалиста, условия Страхового Полиса (л.д. 41- 42), карточку учета опасного производственного объекта (л.д.43-44) и положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, суд не находит оснований согласиться с мнением специалиста относительно того обстоятельства, что в отсутствие установленного факта аварии, в тои числе с одним из застрахованных кранов, при разрушении технического устройства подмащивания, имел место страховой случай на опасном объекте, поскольку строительная площадка, на которой произошел несчастный случай не входит в опасный производственный объект, который был застрахован по Полису серии 111 №.

Свои выводы суд основывает на следующем.

По правилам ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной договором обязательного страхования.

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, владельца гидротехнического сооружения, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, а также владельца автозаправочной станции жидкого моторного топлива.

К опасным объектам относятся:

а) опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях;

б) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства размывов на каналах и другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

в) автозаправочные станции жидкого моторного топлива.

Понятие "авария на опасном объекте" - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Из договора обязательного страхования (Страховой полис), опасным объектом является «Участок транспортный», в состав которого входят 5 башенных кранов (технические устройства).

Согласно п. 4 договора обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта - участок транспортный, адрес местонахождения- <адрес> А, регистрационный номер А61-01823-0001 (л.д. 41).

Как установлено материалами дела строительная площадка, на которой произошел несчастный случай, в состав указанного опасного объекта не входит.

Суд установил, что ФИО6 являлся работником страхователя ООО «ИПК» «Жилстрой», работал отделочником.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Из обстоятельств, установленных при расследовании вопроса о возбуждении уголовного дела следует, что объективных данных, указывающих на нарушение правил техники безопасности со стороны ответственных за это лиц отсутствуют. ФИО6 деятельность на строительном объекте выполнял самостоятельно. Работы выполнял без согласования с кем-либо, самостоятельно занимался подъемом стройматериалов на объект и расправкой гипсокартона (л.д. 119-120).

Действительно, повреждение здоровья истца произошло в результате отклонения от установленного режима технологического процесса (организация подмащивания не по ГОСТу, отсутствие инструктажа о технике безопасности, допуск к работам, не относящимся к трудовой функции истца), однако, по мнению суда, указанное событие хотя и относится к инциденту на опасном производственном объекте, под которым в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимается повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса, вместе с тем, в объем названного страхового полиса, указанные обстоятельства не входят.

При этом, выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2016г. и апелляционном определении Омского областного суда от 20.04.2016г. (л.д.32-39), не опровергают выводов суда по данному спору, об отсутствии наличия причинно-следственной связи между осуществлением работ на башенном кране, включенном в страховой полис, по доставке груза на 7 этаж строящегося МКД и наступлением последствий в виде обрушения балок подмащивания, по смыслу аварии на опасном производственном объекте, относящимся к страховому случаю.

При таких обстоятельствах полагать, что несчастный случай на производстве от 12.09.2014г., произошедший с ФИО6, является страховым, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы сторон правового значения по делу не имеют. Иные доказательства, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести страховые выплаты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.