Постановление № 1-34/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 05 февраля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием:

государственного обвинителя Ильина И.А.,

потерпевшего К.,

подсудимой Р.,

защитника - адвоката Метрощенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> городе Салехарде, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, трудоустроенной продавцом в магазине "<данные изъяты>", под стражей и домашним арестом не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению Р. в период с 21.55 часов 21.10.2017 года по 14.14 часов 23.10.2017 года находясь в городе Салехарде используя банковскую карту К., тайно путем оплаты покупок в магазинах "Амикан" по улице Броднева, дом 32 в городе Салехарде, "У Светы" по улице Зои Космодемьянской, дом 34"б" в городе Салехарде и "Вегас" по улице Подшибякина, дом 27"а" в городе Салехарде, а также путем снятия с банкомата № ПАО "Сбербанк" по улице Броднева, дом 32 в городе Салехарде наличных денежных средств похитила с лицевого счета принадлежащие К. денежные средства на общую сумму 65 812 рублей 38 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Действия Р. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении в отношении Р. уголовного дела за примирением сторон.

Он указал, что причиненный ему материальный ущерб возмещен с процентами, Р. принесла ему свои извинения, претензий к Р. он не имеет.

Государственный обвинитель Ильин И.А. возражал.

Подсудимая Р. и её защитник - адвоката Метрощенко О.И. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, в том числе и после разъяснения им "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Р. относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Предъявленное Р. обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая квалификация действий подсудимой соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления и не оспаривается сторонами.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

Участковым уполномоченным полиции Р. характеризуется отрицательно, однако такой вывод противоречит содержанию самой характеристики.

Как следует из характеристики Р. в состоянии опьянения в ОМВД России по городу Салехарду не доставлялась, в конфликтных ситуациях с соседями замечена не была, фактов нарушения со стороны Р. тишины и покоя в ночное время не выявлено, иная компрометирующая информация в отношении Р. отсутствует.

Надлежащие сведения о том, что Р. считается подвергнутой административному наказанию в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Р. характеризуются удовлетворительно.

Р. трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела после совершения инкриминируемого Р. преступления она явилась с повинной, дала подробные показания по обстоятельствам преступления, а в последствии участвовала в производстве следственного действия (проверка показаний на месте) с целью подтверждения сведений, которые она ранее сообщила правоохранительным органам.

По смыслу закона такие действия следует признать в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд находит, что по смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшего и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, Р. принесла извинения, какие-либо претензии к Р. у потерпевшего отсутствуют.

Таким образом, то, каким образом заглажен вред, потерпевший посчитал достаточным, что, по сути, и явилось поводом для обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Р. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что возместила причиненный преступлением ущерб, сообщила, что примирилась с потерпевшим и просит прекратить уголовное дело.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения в отношении Р. уголовного дела.

Совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, а также нахождение Р. под наблюдением врача-нарколога не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Ранее избранная в отношении Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту считать возвращенной потерпевшему К.;

- купюру достоинством 500 рублей считать возвращенной Р.;

- диск с записью камеры банкомата № ПАО "Сбербанк" хранить при деле.

Процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту считать возвращенной потерпевшему К.;

- купюру достоинством 500 рублей считать возвращенной Р.;

- диск с записью камеры банкомата № ПАО "Сбербанк" хранить при деле.

Освободить Р. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман