Приговор № 1-34/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Власова В.А., защитника – адвоката Шедловского А.П., представившего удостоверение №, ордер №, а также подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с полным (общим) образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО «Стройтехгрупп», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Л-200» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по участку второстепенной автомобильной дороги по направлению от территории ВЗиС УКПГ-2С (временных зданий и сооружений установки комплексной переработки газа №С) Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения <адрес> Ямало-ненецкого автономного округа, приблизился к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 145 км главной автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес>, где, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения), не уступил дорогу приближающемуся к указанному перекрестку транспортному средству тягач трубоплетевозный марки – 596012 государственный регистрационный знак <***>, с прицепом трубоплетевозным марки - 904703 государственный регистрационный знак АХ 1995 63, под управлением ФИО4, выехал на указанную выше главную дорогу и допустил столкновение с ним.

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства «Мицубиси Л-200» ФИО5 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: прямых переломов 2,3,4 ребра по среднеключичной линии слева, левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 1550 мл жидкой темно-красной крови), разрыва верхней легочной вены левого легкого, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно с предварительной консультацией защитника.

Защитник также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против этого.

Проверяя возможность вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу, что все требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд находит, что органом обвинения необоснованно включены в обвинение ФИО1 нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правила дорожного движения, поскольку они регламентируют общие правила для водителей и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения. Вносимые в обвинение изменения не связаны с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. На диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления-представил органам следствия схему с фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, где указывал место столкновения транспортных средств, сведения имели значение при проведении автотехнической экпертизы, при допросах давал изобличающие его показания, что в целом способствовало установлению истины по делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде денежной компенсации; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусматривающие возможность применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения конкретного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, ФИО1 причинил смерть ФИО5 при исполнении им своих трудовых обязанностей. В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда в пользу потерпевшего возлагается на работодателя. Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска и передает его на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Основания для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- тягач с прицепом оставить у ООО «Нова» по принадлежности;

- автомобиль марки «Мицубиси Л200» вернуть ООО «Стройтехгрупп»;

-журнал выпуска автотранспорта на линию, дубликат путевого листа на имя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева