Решение № 3А-144/2025 3А-144/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 3А-144/2025

УИД: 47OS0000-01-2025-000295-51 дело № 3а-144/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 80000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №, а также взыскании госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области было подано исковое заявление о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ - возвращено заявителю.

Определение о возвращении искового заявления было отменено судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области с возвращением искового заявления на стадию принятия к производству суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было проведено 7 судебных заседаний и итогом рассмотрение явилось вынесение определения о прекращении производства по делу, которое было обжаловано, но до настоящего времени жалоба не разрешена судом апелляционной инстанции.

Поскольку общая продолжительность судопроизводства составила белее 3 лет, и это не было связано с процессуальным поведением заявителя, административный истец полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просит взыскать компенсацию, размер которой определил в сумме 80 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы административного дела, а так же материалы дела № судебного участка № Всеволожского судебного района Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04. 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона, ч. 2 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно пунктам 50, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч. 5 ст. 3 Федерального закона, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).

Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Судом установлено, и из материалов дела 2-50/2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании пении.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Ленинградской области, исполняющей обязанности морового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заявителя оставлено без движения по причинам отсутствия документального подтверждения места жительства (пребывания) истца на территории, подсудной данному мировому судье, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлена копия паспорта, содержащая сведения о месте регистрации по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено по основаниям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия частной жалобы ФИО2 направлена лицам, указанным в исковом заявлении в качестве участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, установлен срок подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с частной жалобой ФИО2 поступили во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению ФИО2 направлен мировому судье для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области вынесено определение о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда в порядке упрощенного производства, установлен срок предоставления дополнений и возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № снято с рассмотрения в связи с отсутствием аппарат судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ дело признано мировым судьей подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 08.07.2024

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО2 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым восстановлен истцу ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без движения по основанию п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом устранены недостатки. Приведенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, установлен срок подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № с частной жалобой ФИО2 поступили во Всеволожский городской Ленинградский областной суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение частной жалобы на 22.05.2025

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела производство по исследуемому гражданскому делу не окончено, с момента поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области (ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, указанное в своей совокупности предоставляет административному истца право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления мирового судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области и на момент вынесения решения по настоящему административному делу составила 3 года 2 месяца и 17 дней.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъяснено, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Так, определением мировому судье судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без достаточных к тому оснований.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи отменено, как незаконное и необоснованное.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не истребовалось каких-либо сведений, необходимых для рассмотрения дела, и фактически проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Также на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия мирового судьи на этапе принятия частных жалоб ФИО2

Так частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а поступила с материалами дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца.

Частная жалоба на определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, а передана для апелляционного рассмотрения во Всеволожский суд Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации, указанные обстоятельства в совокупности повлияли на длительность судопроизводства по указанному делу, необоснованно увеличив ее.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено нарушения срока рассмотрения частных жалоб, однако это не оказало существенного влияния на общий срок судопроизводства.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода судопроизводства и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 20 000 рублей в пользу административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 111, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.