Решение № 12-44/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-44/2024

61MS0037-01-2023-001381-28 № 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Скрынник Р.И., поданной в интересах ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Адвокат Скрынник Р.А. в жалобе указывает на то, что вынесенное постановление является незаконным и несоответствующим нормам материального права. ФИО1 не было известно, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства о его извещения о дате и времени рассмотрения дела. Так, на судебном заказном письме с уведомлением неправильно указан адрес: <адрес>. Данный адрес относится к собственнику другого домовладения. Адресом регистрации ФИО1 является: <адрес> В связи с этим, судебное извещение не было им получено. Кроме того, с начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживает совместно со своей гражданской супругой по адресу: <адрес>, где она является собственником данного жилья. В протоколе об административном правонарушении помимо адреса регистрации ФИО1 указан его контактный номер. Однако, помимо судебной повестки с неправильно указанным адресом, ни одного СМС-сообщения из мирового суда отправлено не было. О том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу о административном правонарушении, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> для замены водительских прав, где ему был выдан отказ в выдаче водительского удостоверения в связи с наличием сведений о лишении лица права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обрался к мировому судье с заявление о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На руки копия данного постановления была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в п.п. 9.2, 9.3,11.5, 15.3 ПДД, а также приложении № к ПДД (знаки) и № 2 (разметка). ФИО1 вменяется нарушение п. 9.2 ПДД. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> он занял левый ряд для поворота на <адрес> находился грузовой автомобиль, который также совершал маневр - поворот налево и ожидал проезда встречных машин. Не дожидаясь поворота грузового автомобиля, ФИО1 повернул раньше, при этом грузовой автомобиль он не объезжал и выезда на встречную полосу движения не совершал, так как ширина проезжей части позволяла сделать такой маневр. На представленной сотрудниками ГИБДД схеме ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не отражено. На представленных фото также отсутствует разметка и не запечатлен выезд на встречную полосу. ФИО1, не согласившись с составленной схемой, составил свою схему и написал возражения. Однако инспектор данные документы приобщать не стал к протоколу об административном правонарушении. В связи с этим ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и на схеме. Поскольку он отказался от подписи, то инспектор должен был зафиксировать данный отказ только в присутствии двух понятых, в противном случае протокол и схема считаются составленными без участия ФИО1 Кроме этого, должна производиться запись с указанием видеорегистратора и его заводского номера в протоколе об административном правонарушении, а видеозапись должна приобщаться к материалам дела об административном правонарушении. Таким образом, сотрудник ДПС составил схему без участия ФИО1 В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствуют свидетели правонарушения, отсутствует схема составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД, с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги, не допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник ДПС. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, дана неверная оценка. На основании изложенного просит постановление отменить производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, как и поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Дополнил, что работает водителем долгое время, назначенное ему наказание лишит его единственного источника дохода.

Адвокат Скрынник Р.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, как и поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании допрошен инспектор ФИО5, который пояснил, что протокол об административном правонарушении и схема были составлены в присутствии ФИО1 Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С данными документами ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, копия протокола и схемы была вручена ФИО1, однако от подписи последний отказался, как и отказался от подписи в схеме административного правонарушения. В связи с этим были сделаны соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении и схеме. Никаких ходатайств от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Скрынник Р.И., инспектора ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив заявленное ходатайство, суд полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку сведений о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в адрес мирового судьи почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом срок на обжалование.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> А в <адрес> при повороте налево допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств на пересечении <адрес> и <адрес>, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены; схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Довод ФИО1 о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Согласно материалам дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> «А», что подтверждается информацией по заказу отправления почтовой корреспонденции (л.д.14), списком почтовых отправлений (л.д. 15-16).

Представленная копия конверта о якобы направлении в адрес ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела по неверному адресу: <адрес>, имеет ШК № тогда когда письмо об направлении ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> имеет ШК № подтверждается информацией по заказу отправления почтовой корреспонденции (л.д. 14), списком почтовых отправлений (л.д. 15-16).

Материалы дела не содержат письменного согласия ФИО1 на СМС-извещение.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что на схеме представленной сотрудниками ГИБДД не указана разметка, поскольку опровергается находящейся в материалах дела схемой совершения административного правонарушения. На схеме четко изображен перекресток и стоп линия. При этом, как указано выше, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Довод о том, что ФИО1 просил инспектора измерить ширину дороги, приобщить к протоколу письменные возражения и составленную им схему не нашел своего подтверждения. Данное ходатайство он мог отразить в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…».

Однако, данная графа протокола об административном правонарушении не содержит данного ходатайства. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что никакие ходатайства от ФИО1 не поступали.

Довод о том, что в случае отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС должен был зафиксировать данный отказа только в присутствии двух понятых, в противном случае протокол и схема считаются составленными без участия ФИО1 подлежит отклонению.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1 Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, получил его копию, однако от подписи отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 подтверждается и показаниями инспектора ДПС ФИО5, составившего данный протокол, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно ч. 25.7 КоАП РФ их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст.28.1.1. КоАП РФ, если не применяется видеозапись. В данном случае права ФИО1 при составлении процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что должна была обязательно производиться видеозапись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского номера, и эта видеозапись должна приобщаться к материалам дела, подлежит отклонению. КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации нарушений специальными техническими средствами. Любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены фототаблицы (л.д. 4-7), схема административного правонарушения, которые судом признаются допустимыми доказательствами.

Довод о том, что не был допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник ДПС подлежит отклонению. Отсутствие в числе доказательств допроса свидетеля ФИО6 не повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, однако этим правом не воспользовался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что его вид работы связан с управлением транспортным средством, заработная плата является единственным источником дохода, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Гречкин