Решение № 2-941/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело №2-941/2026

УИД: 03RS0006-01-2025-003656-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующей по ордеру, ФИО2, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

судебного пристава-исполнителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи у ФИО11. Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) предыдущим владельцем был гражданин ФИО24. Транспортное средство было передано истцу ФИО11 в день заключения вышеуказанного договора по акту приёма-передачи. Одновременно стороны произвели расчёт, что подтверждается распиской собственноручно написанной продавцом. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учёт ГИБДД УМВД России по г.Уфа. Никаких ограничений и обременений для регистрации транспортного среда имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец пользовался своим автомобилем, вкладывая денежные средства в содержание, оплачивал административные штрафы, налоги.

Перед покупкой данного автомобиля истцом был куплен отчёт на сайте Autoteka.ru от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчёту данных об ограничении, залоге, сведений о розыске вышеуказанного автомобиля не имелось. Более того согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, арестов на момент приобретения вышеуказанного автомобиля не обнаружено. Так же истцом был куплен отчёт с сайта Автотека проект Avito, в котором также на момент покупки автомобиля арестов не обнаружено. Таким образом, перед покупкой указанного автомобиля истец предпринял всевозможные меры для проверки транспортного средства на предмет наличия или отсутствия обременений.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО7 был наложен арест на принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение ИП ФИО12, местом хранения арестованного имущества указан адрес: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении предыдущих собственников спорного автомобиля, удостоверенная нотариусом г. Уфы ФИО13 Согласно выписке принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> никогда не находился в залоге, что также свидетельствует о добросовестности истца.

На основании изложенного, ФИО8 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, снять арест с указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО7 по постановлению и акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о возвратить законному владельцу ФИО8

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО11, ФИО14, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по РБ, СОС по РБ ГМУ ФССП России, судебного пристав-исполнитель ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО16

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО10, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ООО АЛЬТАИР, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представление свих интересов доверил представителям ФИО1 и ФИО2

Представители истца – ФИО1, действующая по ордеру, ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в удовлетворении иска возражали, просили отказать, поскольку освобождение имущества от ареста существенно затруднит или сделает невозможным исполнение сводного производства в отношении ФИО9

Третьи лица - ФИО11, ФИО14, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по РБ, СОС по РБ ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО16, на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Договора, за проданный автомобиль Продавец ФИО11 получил от Покупателя ФИО8 деньги в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и письменной распиской ФИО11 на сумму в размере 3200 000 рублей.

Согласно п. 2.1 продавец обязуется: в момент подписания договора представить покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство в техническом состоянии и комплектации, которое проверено Покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора продавец несет полную ответственность за подлинность предоставленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на транспортное средство.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. Взыскателем по делу является ФИО10.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО9, а именно автомобиля <данные изъяты>

Вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные судебным приставов, никем не оспорены и не обжалованы.

Сведений о том, что исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО10, ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам на общую сумму 3700000 рублей исполнено, на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО8

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. При покупке транспортного средства каких-либо ограничений установлено не было. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно приложенному отчету сайта Автотека проект Avito от ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки автомобиля арестов не обнаружено.

В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, письменную расписку ФИО11 о получении от ФИО8 за автомобиль денежных средств в сумме 3200000 рублей, квитанции об оплате штрафов ГИБДД. Кроме того истец прикладывает справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, тем самым подтверждая бремя несения ответственности как собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО7 был наложен арест на принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение ИП ФИО12, местом хранения арестованного имущества указан адрес: <адрес>.

Согласно выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении предыдущих собственников спорного автомобиля, удостоверенных нотариусом г. Уфы ФИО13, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> никогда не находился в залоге.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2019 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исследуя вопрос о добросовестности ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО14 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000000 рублей под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с ФИО14 в пользу АКБ «Спурт» сумму задолженность в размере 1569 764 рублей 99 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС серия №, принадлежащий ответчику. Определена начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, паспорт ТС серия № в размере 3450000 рублей. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отмене запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал указанный автомобиль ФИО11 за 3250000 руб., что подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ТС было продано ФИО11 истцу.

Сторона истца в обоснование добросовестности предоставила суду копии документов подтверждающих их позицию. Так представлены были следующие копии документов, полученные им у ФИО14:

- сопроводительное письмо МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес УЭБ и ПК МВД по РБ по материалам, выделенных из уголовного дела № с постановлением о выделении для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе в отношении ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №2 УМВД России по г.Уфе по результатам проведенной проверки по выделенным материалам из уголовного дела №.

- сопроводительное письмо МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Судьи Калининского районного суда г. Уфы с постановлением об отмене ареста.

- постановление об отмене ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, согласно которому снят арест в том числе и с автомобиля <данные изъяты>.

УЭБ и ПК МВД по РБ по материалам, выделенных из уголовного дела № с постановлением о выделении для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Представленные стороной истца документы по их мнению подтверждают, что на момент приобретения спорное ТС не находилось под арестом.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО7, что арест и изъятие ТС у истца было произведено обоснованно, судом не оспаривается, а также стороной истца. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, кроме того в настоящем деле не оспаривается противозаконность действий пристава-исполнителя.

В части доводов судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что спорное ТС было приговором суда изъято суд приходит к следующему.

Действительно в резолютивной части приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано об обращении взыскания на спорное ТС – хранящееся на стоянке, в счет погашения гражданских исков потерпевших.

Однако на момент вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ года) спорное ТС уже принадлежало ФИО11 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не находилось на стоянке (что указано в приговоре), было во владении ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ года до продажи истцу.

Нахождение ТС во владении ФИО11 помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрацией данного автомобиля в ГИБДД, что отражено в ПТС №, в которую ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике ТС, что исключало нахождение <данные изъяты>, на стоянке под арестом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Истец приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд признает ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, до наложения на него ареста поэтому требования ФИО8 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда принято 06.02.2026